Постанова

від 18.01.2010 по справі 26/348

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2010 № 26/348

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Короту н О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - не з' яви вся;

від відповідача - Ковален ко В.М.- представник за дов іреністю № 680 від 14.12.2009 року

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Закритого акціон ерного товариства "Форум-ДС"

на рішення Господарськ ого суду міста Києва від 15.10.2009

у справі № 26/348 (суддя

за позовом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2

до Закритого акціонерн ого товариства "Форум-ДС"

про стягнення 25706,38 грн.

Суть рішення і апеляцій ної скарги:

У вересні 2009 року фізична осо ба- підприємець ОСОБА_2 з вернувся до Господарського с уду міста Києва з позовом до З акритого акціонерного товар иства “ Форум - ДС ” про стягн ення 25 706, 38 грн. Рішенням Госпо дарського суду міста Києва в ід 15.10.2009 у справі № 26/348 позов задов олено повністю, стягнуто з За критого акціонерного товари ства “Форум - ДС” на користь фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 25 706 грн. 38 коп. боргу , 257 грн. 06 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення су дового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Закрите акціонер не товариство “Форум - Д С ” звернулося до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просило частково скас увати рішення Господарськог о суду міста Києва від 15.10.2009 у сп раві № 26/348 і прийняти нове ріше ння, яким стягнути з відповід ача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 22 706 ,38грн. та судові витрати пропо рційно розміру задоволених в имог.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийнято при неп овному з' ясуванні всіх обст авин справи, що мають суттєве значення, невідповідність в исновків, викладених у рішен ні, з порушенням і неправильн им застосуванням норм матері ального та процесуального пр ава. Так, місцевим господарсь ким судом не враховано, що від повідачем сплачено на корист ь позивача 8000 грн., в зв' язку з чим борг становить 22 706,38 грн., а н е 25 706,38 грн., як зазначено в оскар женому рішенні.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.11.2009 у справі № 26/348 апеляційну скаргу Закритого акціонерно го товариства "“Форум - ДС ” б уло прийнято до розгляду та п орушено апеляційне провадже ння у даній справі, розгляд сп рави призначено на 16.12.2009.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.12.2009 у справі № 26/348 розгляд апе ляційної скарги відкладався до 18.01.2010 на підставі статті 77 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.01.2010 р. під тримав апеляційну скаргу, пр осив рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2009 р. у сп раві № 26/348 скасувати частково т а прийняти нове рішення, яким стягнути суму основного бор гу в розмірі 22706,38 грн.

Представник позивача в суд ове засідання 18.01.2010 не з' явивс я, проте 14.12.2009 року та 28.12.2009 року че рез відділ документального з абезпечення Київського апел яційного господарського суд у подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд ві дмовити в задоволенні апеляц ійної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення мі сцевого господарського суду від 15.10.2009 р. № 26/348 як таке, що прийня те з повним та всебічним з' я суванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріальн ого і процесуального права.

Відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи та заслухавши пояснення учасників судовог о процесу, Київський апеляці йний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матері алів справи та правильно вст ановлено судом першої інстан ції, у березні 2009 року між фізич ною особою - підприємцем О СОБА_2 (позивачем) та Закрити м акціонерним товариством “Ф орум - ДС ” (відповідачем) був укладений усний договір пос тавки щебеню гранітного фр - 5 - 20 мм у кількості 345 т за ціно ю 74,17 грн. за 1 кг, що підтверджуєт ься накладною № 315 від 04.06.2009 року.

На виконання умов цього дог овору позивачем було постав лено товар у кількос ті 345 т на загальну суму 30 706, 38 грн ., який був отриманий відповід ачем в повному обсязі, про що свідчить підпис представник а відповідача на накладній № 315 від 04.06.2009 року.

Відповідно до частин 1 т а 2 статті 509 Цивільного кодекс у України зобов'язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку. Зобов'язанн я виникають з підстав, встано влених статтею 11 цього Кодекс у.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставо ю виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та ін ші правочини.

Згідно з частиною 1 ста тті 181 Господарського кодексу України господарський дого вір за загальним правилом ви кладається у формі єдиного д окумента, підписаного сторон ами та скріпленого печатками . Допускається укладення гос подарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом обм іну листами, факсограмами, те леграмами, телефонограмами т ощо, а також шляхом підтвердж ення прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (стаття 655 ЦК Україн и).

Відповідно до статті 692 Циві льного кодексу України покуп ець зобов'язаний оплатити то вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до говором або актами цивільног о законодавства не встановле ний інший строк оплати товар у (ч. 1ст. 692). Покупець зобов'язани й сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст . 692).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виставив рах унок № 48/06 від 04.06.2009 року на оплату щебеню гранітного фр - 5 - 20 мм у кількості 345 т на загальну с уму 30706,38 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встано влено місцевим господарськи м судом, відповідач, в порушен ня вимог ст. ст. 655, 692 ЦК України, розрахувався з позивачем за отриманий товар лише частко во, в сумі 5 000, 00 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням и № 1681 від 13.07.2009 року на суму 1000 грн. , № 1781 від 07.07.2009 на суму 1000 грн., №2023 від 10.08.2009 на суму 1000 грн., № 2007 від 07.08.2009 на суму 1000 грн., № 1478 від 22.06.2009 на суму 10 00 грн., в яких в графі призначен ня платежу вказаний саме рах унок № 48/06 від 04.06.2009 року.

На день подання позивачем п озовної заяви до суду борг ві дповідача перед позивачем за отриманий щебінь гранітний в кількості 345 т згідно наклад ної №315 від 04.06.2009 року складав 25 706 , 38 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності колегія суддів вважає, що вимоги пози вача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Твердження апелянта про те , що сума боргу, станом на день прийняття оскарженого рішен ня, у зв' язку з частковою йог о оплатою становила 22 706,38 грн., а не 25 706,38 грн., як встановлено су дом, є помилкові, оскільки пл атіжні доручення, на які поси лається апелянт в апеляційні й скарзі, а саме № 128128 від 16.07.2009 рок у на суму 1000 грн., № 128145 від 20.07.2009 рок у на суму 1000 грн., № 128396 від 25.08.2009 рок у на суму 1000 грн., свідчать про о плату іншого товару, поставл еного згідно накладної № 303 ві д 14.05.2009 року та рахунку № 34/05 від 14.05 .2009 року, який не був предметом розгляду у даній справі.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів вважає, що місц евий господарський суд дійшо в правильних висновків про т е, що позивач належним чином в иконав свої договірні зобов' язання, а відповідач, в поруше ння умов договору, не оплатив повністю поставлений товар, заборгувавши при цьому 25 706,38 г рн., в зв' язку з чим правомірн о стягнув з відповідача на ко ристь позивача 25 706,38 грн. основн ого боргу, а відтак у суду апе ляційної інстанції відсутні підстави для скасування оск арженого рішення та задоволе ння апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги згідно ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва “Форум- ДС” залишити без задоволення, а рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 15.10.2009 року у справі № 26/348 - без з мін.

Матеріали справи № 26/348 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді