Постанова

від 09.08.2018 по справі 686/9717/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/9717/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1150/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П'єнти І.В.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/9717/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року (суддя Бондарчук В.В.) про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон Трейд Систем , Товариства з обмеженою відповідальністю Бридж плюс , Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал Арт , Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Капіталу , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Приватної фірми АіЄ до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон Трейд Систем , Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал Арт , Товариства з обмеженою відповідальністю Бридж Плюс , Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Капіталу , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ТОВ Кепітал Арт і ТОВ Оріон Трейд Сістем звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та передачі в іпотеку нежитлових приміщень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року клопотання задоволено. Скасовано вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та передачі в іпотеку нежитлового приміщення площею 119,7 кв.м по вул. Проскурівській, 22 у місті Хмельницькому, яке належить на праві власності ТОВ Кепітал Арт та нежитлового приміщення площею 203,7 кв.м по вул. Проскурівській, 18 у місті Хмельницькому, яке належить на праві власності ТОВ Оріон Трейд Сістем .

ОСОБА_6, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Вона як учасник справи не була повідомлена про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову, чим порушено її право на справедливий суд, участь у справі.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 визнав апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники справи не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у липні 2016 року Приватна фірма АіЄ подала заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого у справі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року.

У грудні 2017 року ПФ АіЄ подала заяву про забезпечення позову - накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року заява задоволена частково. Заборонено відчуження та передачу в оренду нежитлових приміщень площею 119,7 кв.м по вулиці Проскурівській, 22 у м. Хмельницькому, яке належить на праві власності ТОВ Кепітал Арт , і площею 203,7 кв.м по вулиці Проскурівській, 18 у м. Хмельницькому, яке належить на праві власності ТОВ Оріон Трейд Сістем .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Приватної фірми АіЄ про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У квітні 2018 року ТОВ Кепітал Арт і ТОВ Оріон Трейд Сістем звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

При задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, поданням якої було зумовлено застосування заходів забезпечення позову.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з ч. 1, ч. 9 і ч. 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У зв'язку з розглядом судом заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововивявленими обставинами, відпала підстава у забезпеченні позову.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що вона не була повідомлена про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_6 повідомлялася шляхом надіслання їй судової повістки за зазначеною у позовній заяві адресою (АДРЕСА_1), яка повернулася до суду з відміткою поштового відділення про неможливість виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення (т. 4, а.с. 238).

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П'єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай