Рішення

від 03.08.2018 по справі 806/1290/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м.Житомир

справа № 806/1290/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

позивач - не з"явилась;

представника позивача - Козуба О.М. (за довіреністю від 04.04.2018 за реєстровим №195);

представників відповідача - Бохонько К.А. (за довіреністю від 05.04.2017) та Снісара Б.Ю. (за довіреністю від 29.01.2018);

представник третьої особи - Міністерства екології та природних ресурсів України - не з"явився;

представника третьої особи - Житомирської обласної державної адміністрації - Снісара Б.Ю. (за довіреністю від 24.05.2018);

представник третьої особи - Ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області - не з"явився;

третя особа - Голова Ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області Сіренький Сергій Петрович - не з"явився,

розглянувши відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Житомирська обласна державна адміністрація, Ліквідаційна комісія Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та Голова Ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області Сіренький Сергій Петрович, про визнання відмови протиправною, зобов'язання виконати постанову суду та працевлаштувати, нарахувати і виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації у поновленні ОСОБА_5 на роботі;

- зобов"язати управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації виконати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 у справі №806/8575/13-а та працевлаштувати ОСОБА_5;

- зобов"язати управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_5 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2014 у справі №806/8575/13-а визнано протиправною бездіяльність Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області щодо нездійснення обов"язкового працевлаштування позивача після звільнення з роботи та зобов"язано Державне управління охорони навколишнього середовища в Житомирській області працевлаштувати позивача на роботі, яку вона могла б виконувати за станом здоров"я. Згідно з постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2014 у справі №806/8575/13-а в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №30-К від 08.10.2013 про звільнення ОСОБА_5 з посади головного спеціаліста та наказу №31-К від 02.12.2013 про дату звільнення та проведення розрахунків з ОСОБА_5 та про поновлення її на посаді.

У скасованій частині прийнято нове судове рішення про задоволення позовних вимог: визнано протиправним та скасовано наказ №30-К від 08.10.2013 про звільнення ОСОБА_5 з посади головного спеціаліста та наказ №31-К від 02.12.2013 про дату звільнення та проведення розрахунків з ОСОБА_5, виданих Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Житомирській області, поновлено ОСОБА_5 з 02.12.2013 на посаді головного спеціаліста відділу екологічної експертизи, економіки природокористування, моніторингу та зв"язку з громадськістю Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області.

12.01.2015 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №806/8575/13-а, на виконання якого 15.01.2015 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження. Проте 25.12.2015 на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження закінчене у зв"язку з тим, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо.

З метою реалізації порушеного права на працю, позивач звернулася до відповідача - управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації із заявою про поновлення її на роботі, однак листом від 05.02.2018 №371/1-2-К-3 відповідач повідомив позивача про відмову у задоволенні її заяви про поновлення на роботі з тих мотивів, що відповідач не є правонаступником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області.

Позивач зазначає, що управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації є функціональним правонаступником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, а тому вважає відмову відповідача у поновленні її на роботі протиправною.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.2-3).

Згідно з протокольною ухвалою суду від 12.04.2018 судове засідання у справі відкладено на 27.04.2018, у зв"язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.76-77).

Відповідно до протокольної ухвали суду від 27.04.2018 суд на місці (без виходу до нарадчої кімнати) ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання у справі (т.1 а.с.112-117).

У підготовчому засіданні відповідно до ухвали суду від 27.04.2018 задоволено клопотання ОСОБА_5, залучено до участі у розгляді справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ліквідаційну комісію Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, зобов"язано відповідача та третьою особу надати штатні розписи працівників, підготовче засідання у справі відкладено на 22.05.2018 (т.1 а.с. 118-119, 120-123).

Згідно з ухвалою суду від 22.05.2018 у підготовчому засіданні залучено до участі у розгляді справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Голову Ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області Сіренького Сергія Петровича, зобов"язано його надати додаткові докази по справі - штатний розпис працівників, яких було звільнено з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, підготовче засідання у справі відкладене на 27.06.2018 (т.1 а.с.155-156, 157-159).

Відповідно до протокольної ухвали суду від 27.06.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерва до 05.07.2018 для надання часу представнику відповідача подати до суду додаткові докази по справі (т.1 а.с.190-194).

У підготовчому судовому засіданні 05.07.2018 оголошена ухвала про відмову у задоволенні клопотання управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про заміну неналежного відповідача в даній справі та відповідно до протокольної ухвали суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2018 (т.1 а.с. 224-228, 229-230, 231-233).

Згідно з довідкою від 27.07.2018 розгляд справи відкладено на 03.08.2018, у зв"язку з неявкою представника відповідача, позивача та її представника та клопотанням представника третьої особи про перенесення розгляду справи (т.2 а.с.19).

Відповідно до ухвали суду від 03.08.2018 у задоволенні клопотання Житомирської обласної державної адміністрації про залучення співвідповідача у справі, - відмовлено.

У судове засідання 03.08.2018 прибули представник позивача, представники відповідача та представник третьої особи - Житомирської обласної державної адміністрації.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Ліквідаційна комісія Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та Голова Ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього середовища в Житомирській області у визначений день та час до суду не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи треті особи, які не з"явилися, повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причин неявки своїх представників суду не повідомили.

12 квітня 2018 року від Міністерства екології та природних ресурсів України на електронну адресу суду за вх.№7664/18 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначає, що відповідач є правонаступником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, оскільки до новоствореного органу перейшли всі бюджетні кошти (повноваження), вся матеріальна та технічна база, а працівники які були звільнені з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області перейшли працювати до відповідача. З рештою оскільки поновлення не є можливим у органі, який ліквідується, для захисту порушеного права позивача, просить зобов язати відповідача не поновити на посаді, а працевлаштувати позивача.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх.№1341/18 від 06.04.2018. Зазначили, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища" від 13.03.2013 №159 встановлено повну ліквідацію як юридичних осіб публічного права територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища, а саме Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, без правонаступників.

У свою чергу Головою Житомирської обласної державної адміністрації винесено розпорядження "Про утворення Департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації" від 23.05.2013 №163 та утворено, як юридичну особу публічного права - Департамент екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації. Департамент є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, підзвітний і підконтрольний голові обласної державної адміністрації Житомирської області, Міністерству екології та природних ресурсів України. Тобто жодного зв"язку, а саме правонаступництва, яке б було законодавчо закріплено між відповідачем та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області немає.

Також зазначали, що оскільки відбулася децентралізації органів державної влади та ліквідовано Міністерство охорони навколишнього природного середовища, а повноваження передано до місцевих органів виконавчої влади.

Щодо того, що працівники Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області були працевлаштовані до Департаменту екології і природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації зазначає, що їх прийняття здійснювалось на підставі конкурсу. Департамент екології і природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації у подальшому було перейменовано в управління екології і природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації. Щодо переходу матеріально-технічної бази та коштів, зазначили, що приміщення надано Департаменту саме те, яке на той час було вільним, кошти були передані відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.05.2013 №298, що не є доказом правонаступництва за Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області. Жодних правовідносини між управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації та позивачем не існувало, а тому обов"язку чи будь-якої можливості поновити чи працевлаштувати позивача у відповідача немає.

Представник третьої особи Житомирської обласної державної адміністрації заперечував проти позову з підстав викладених у письмових поясненнях від 26.06.2018 за вх.№12697/18 та вказував, що дані вимоги позивача задоволенню не підлягають, адже не можуть бути фактично виконані відповідачем, оскільки останній не є правонаступником управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області (т.1 а.с.175-178).

На електронну адресу суду 20.04.2018 за вх.№8418/12 надійшли письмові пояснення від Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Мінприроди) та аналогічного змісту від 24.04.2018 за вх.№8621/18. Мінприроди заперечує проти задоволення позову та вважає його необґрунтованим. Вважає, що вирішення питання про поновлення на посаді позивача належить до повноважень Ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області. На звернення позивача до Мінприроди була надана відповідь в якій роз"яснено, що Департамент екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації не є правонаступником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області. Також зазначає, що примусове виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" покладене на органи державної виконавчої служби (т.1 а.с.88-91, 95-98).

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та третьої особи - Житомирської обласної державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2014 у справі №806/8575/13-а позов ОСОБА_5 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, що полягає у нездійсненні обов'язкового працевлаштування ОСОБА_5 після звільнення з роботи та зобов'язано працевлаштувати на роботі, яку вона могла б виконувати за станом здоров'я (т.1 а.с.10-11).

Згідно з постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 у справі №806/8575/13-а апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено: постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №30-К від 08.10.2013 про звільнення ОСОБА_5 з посади головного спеціаліста та наказу №31-К від 02.12.2013 про дату звільнення та проведення розрахунків з ОСОБА_5 та про поновлення на посаді, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема, визнано протиправними та скасовано наказ №30-К від 08.10.2013 про звільнення ОСОБА_5 з посади головного спеціаліста та наказ №31-К від 02.12.2013 про дату звільнення та проведення розрахунків з ОСОБА_5, виданих Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області. Поновлено ОСОБА_5 з 02.12.2013 на посаді головного спеціаліста відділу екологічної експертизи, економіки природокористування, моніторингу та зв"язків з громадськістю Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області (т.1 а.с.12-15).

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.10.2015 №К/800/29953/14 постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 залишено без змін. У мотивувальній частині ухвали від 20.10.2015 №К/800/29953/14 суд вказав, що згідно з розпорядженням Житомирської обласної державної адміністрації від 23.05.2013 створено Департамент екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, який відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації повноважень органів виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів, у тому числі на місцевому рівні наділений повноваженнями Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області (т.1 а.с.16-19).

На виконання рішення у справі №806/8575/13-а Житомирським окружним адміністративним судом 12 січня 2015 року видано виконавчий лист №22 (т.1 а.с.20-21).

Згідно з постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 15.01.2015 відкрито виконавче провадження ВП №46008195 (т.1 а.с.23).

Проте, 25.12.2015 в рамках виконавчого провадження ВП №46008195 на підставі п.11 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконати рішення суду без участі боржника неможливо, на боржника накладено штрафи та внесено подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом (т.1 а.с.22).

19.09.2017 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на звернення позивача у листі №3.2/17467 надана відповідь щодо стану примусового виконання рішення у справі №806/8575/13-а.

Зокрема зазначено, що після відкриття виконавчого провадження до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області неодноразово направлялася вимога державного виконавця про виконання рішення суду. Державним виконавцем проводилися дії щодо накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду; були відібрані пояснення у членів ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, надсилалися запити, проте безрезультатно.

10.06.2015 за вих.№3.2/7980 державним виконавцем надіслано подання до прокуратури Житомирської області про притягнення посадових осіб Державного управління навколишнього природного середовища у Житомирській області до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, яке згідно із листом від 22.06.2015 за №05/3/2/252 прокуратурою Житомирської області направлено для прийняття рішення відповідно до статей 214 та 216 Кримінального процесуального кодексу України начальнику Житомирського міськвідділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області. 25 грудня 2015 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв"язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника, а виконавчий лист повернуто до Житомирського окружного адміністративного суду (т.1 а.с.24-26).

Окрім того, як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 до Міністерства екології та природних ресурсів України щодо невиконання рішення суду про поновлення її на роботі, у зв"язку з ліквідацією Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, надання інформації про його правонаступника, сприяння у працевлаштуванні до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, Мінприроди України надано відповідь листом від 27.10.2017 №5/8-18/9541-17.

У листі від 27.10.2017 №5/8-18/9541-17 зазначено, що питання щодо невиконання рішення суду про поновлення на роботі позивача у зв"язку з ліквідацією Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та сприяння у працевлаштуванні до управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації до компетенції Мінприроди не відноситься.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації повноважень органів виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів, у тому числі на місцевому рівні" повноваження територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища передані обласним, Київській, Севастопольській міським державним адміністраціям, органам виконавчої влади Автономної Республіки Крим (функціональне правонаступництво).

Також зазначено, що Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області ліквідовано як юридичну особу публічного права (т.1 а.с.27-28).

В подальшому, на звернення ОСОБА_5 до управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації щодо поновлення її на посаді головного спеціаліста відділу екологічної експертизи, економіки природокористування, моніторингу та зв"язку з громадськістю державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, відповідач листом від 05.02.2018 №371/1-2-К-3 повідомив, що під час проведення ліквідації Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області була створена та затверджена наказом від 20.03.2013 №1-ОД комісія з проведення ліквідації держуправління.

Під час проведення ліквідації Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області була створена та затверджена наказом від 20.03.2013 №1-ОД комісія з проведення ліквідації.

У вказаному листі зазначено, що відповідно до ч.3 ст.184 Кодексу законів про працю України ліквідаційною комісією запропоновано перелік посад, наданий Житомирським міським центром зайнятості, відповідно до освітньо-кваліфікаційного рівня позивача, однак ОСОБА_5 відмовилась від запропонованих посад.

В листі від 05.02.2018 №371/1-2-К-3 наголошено, що Департамент екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації не є правонаступником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області. З урахуванням відсутності законодавчо визначеного механізму поновлення на посаді в організації, яка була ліквідована як юридична особа публічного права, відповідачем відмовлено у поновленні на посаді в управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації (т.1 а.с.29-30).

Вважаючи вказану відмову відповідача протиправною, позивач звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 13.03.2013 №159 ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства охорони навколишнього природного середовища без встановлення правонаступників.

Згідно з наказом міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15.03.2013 №98 Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища призначено голів комісії з проведення ліквідації територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 23.05.2013 №163 утворено як юридичну особу публічного права - Департамент екології та природних ресурсів Житомирської обласної адміністрації та затверджено Положення про Департамент екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п.1 розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 09.04.2015 №116 змінено найменування структурних підрозділів облдержадміністрації - юридичних осіб, зокрема Департамент екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації на управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації.

Станом на момент судового розгляду даної справи, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Департамент управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області (код ЄДРПОУ 05523961), місцезнаходження юридичної особи: вул.Театральна, буд.17/20, м.Житомир, 10014, з 26.03.2013 - перебуває в стані припинення, відомостей про припинення юридичної особи, - не внесено (т.2 а.с.12-15).

Відповідно до абзацу 3 п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 №9 роз"яснено, що у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч.2 ст.235 КЗпП. Одночасно суд визначає працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Суд зазначає, що право на поновлення ОСОБА_5 на посаді головного спеціаліста відділу екологічної експертизи, економіки природокористування, моніторингу та зв"язку з громадськістю Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області встановлено рішенням суду у справі №806/8575/13-а.

Зважаючи на той факт, що процес ліквідації Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області не завершений, то обов"язок щодо фактичного виконання судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_5 на посаді головного спеціаліста відділу екологічної експертизи, економіки природокористування, моніторингу та зв"язку з громадськістю Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області покладається на ліквідаційну комісію Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області.

Проте позивач звернулася до відповідача з проханням поновити її на посаді та працевлаштувати саме в управлінні екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З наведеного випливає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд зазначає, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Вказаний висновок відповідає такому принципу права як правосуддя, який за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України та п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997(справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивача визначено, зокрема, як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою надання правового захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

З викладеного вбачається, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Таким чином, передумовою для захисту права є його порушення. Якщо ж таке право порушеним не є, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом. А тому відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що не можуть бути задоволені будь-які вимоги позивача з оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які не породжують для нього виникнення, зміну чи припинення жодних прав чи обов'язків, навіть і в тому випадку якщо суд доходить висновку щодо певних порушень при здійсненні посадовою особою функціональних обов'язків при вчиненні таких дій.

В даному випадку суд встановив, що позивач звернулась із позовом бо вважає, що управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної адміністрації протиправно позбавляє її можливості реалізувати, надане та гарантоване їй державою право на працю, встановлене судовим рішенням у справі №806/8575/13-а, яке набрало законної сили.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вказані положення закріплено і в ч.1 ст.370 КАС України (у редакції, чинній пілс і 15.12.2017) згідно з якими судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З огляду на викладене, та беручи до уваги те, що станом на момент розгляду даної справи відомості щодо припинення юридичної особи - Державного управління навколишнього природного середовища в Житомирській області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено, то суд не може зобов"язати відповідача - управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, з яким у позивача відсутні будь-які правовідносини, вчинити дії, визначені в резолютивній частині судового рішення у справі №806/8575/13-а, що набрало законної сили.

Обраний позивачем спосіб захисту не відповідає критерію захисту порушеного права в порядку позовного провадження, у зв"язку з чим підстави для задоволення цього позову відсутні, такі вимоги не можуть бути самостійним предметом позову і повинні розглядатися не в позовному провадженні, а шляхом подання відповідної заяви.

Так відповідно до положень статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд зазначає, що Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, станом на момент розгляду справи судом, не ліквідовано як юридичну особу публічного права, а лише перебуває у стані припинення, тому у позивача є право на звернення до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Відтак, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

1. У задоволенні позову ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 10029, ідн. код НОМЕР_1) до управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації (вул. Театральна, буд.17/20, м. Житомир, 10014 код ЄДРПОУ 38708695), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство екології та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липнівського, буд.35, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 37552996), Житомирська обласна державна адміністрація (м-н С.П. Корольова, буд.1, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 00022489), Ліквідаційна комісія Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області (вул.Театральна, буд.17/20, м. Житомир, 10014 код ЄДРПОУ 05523961) та Голова Ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області Сіренький Сергій Петрович (вул.Театральна, буд.17/20, м. Житомир, 10014), про визнання відмови протиправною, зобов'язання виконати постанову суду та працевлаштувати, нарахувати і виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення складено у нарадчій кімнаті і проголошено 03 серпня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Рішення складено у повному обсязі 13 серпня 2018 року.