Ухвала

від 10.08.2018 по справі 826/7900/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А 10 серпня 2018 року                              м. Київ                              № 826/7900/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглядаючи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛОЛІН» доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнати протиправними дії, скасувати податкову вимогу в частині, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЛОЛІН" звернулось до суду з даним позовом про визнання протиправними дії ГУ ДФС у м. Києві щодо нарахування ТОВ "МЕЛОЛІН" суми податкового боргу з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у розмірі 160 441,60 грн. та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у м. Києві №73893-17 від 20.04.2018 в частині нарахування ТОВ "МЕЛОЛІН" суми податкового боргу з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у розмірі 160 441,60 грн.. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Роз'яснено сторонам, що справа буде розглядатись одноособово суддею Григоровичем П.О. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Також учасникам спору роз'яснено, що суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи з проведенням судового засідання, яке вмотивовано тим, що позивач бажає взяти участь в судовому засіданні. Інших обставин необхідності призначення справи до розгляду в судовому засіданні, заявником не наведено. Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне. Практика Євпропейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) з питань гарантій  публічного характеру провадження у судових органах  в контексті  пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), свідчить про те, що  публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78,  рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно проведення також усних слухань. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії.                               Окружний адміністративний суд міста Києва створив учасникам процесу у справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. Ураховуючи те, що справа № 826/7900/18 відповідно до  ч.5 ст.262 КАС України   розглядається без повідомлення та виклику учасників справи, зважуючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні. Керуючись ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, УХВАЛИВ: Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелолін" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та проведенням судового засідання – залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Суддя                                                                                           П.О. Григорович