Ухвала

від 14.08.2018 по справі 826/2842/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2842/17

УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Бабенка К.А., Василенка Я.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекцій у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дитяча Косметика до Державної податкової інспекцій у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Апелянту було надано десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору та вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог даної ухвали відповідачем до суду направлено клопотання про усунення недоліків, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що податковий орган в межах строків КАС України подав первинну апеляційну скаргу до суду, яка була повернута. Крім того, наголошує, що намір здійснення процесуальної дії у встановлений строк є безумовною підставою для його поновлення. Також апелянт додав до клопотання оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено в ухвалі суду від 02 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник відповідача отримав оскаржуване рішення 23 березня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи; однак апеляційна скарга подана 22 червня 2018 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві вперше подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 15 березня 2018 року - 12 квітня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2018 року апеляційна скарга ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві повернута скаржнику.

Колегія суддів звертає увагу,що апелянтом жодним чином не обґрунтовано зволікання із поданням апеляційної скарги невідкладно після повернення її ухвалою суду від 05 травня 2018 року.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2018 року. Інших доводів поважності причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248 , 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дитяча Косметика до Державної податкової інспекцій у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Бабенко К.А.

Василенко Я.М.