Ухвала

від 21.09.2018 по справі 826/2842/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 вересня 2018 року

Київ

справа №826/2842/17

адміністративне провадження №К/9901/61737/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 у справі №826/2842/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дитяча Косметика до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ДПІ подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

12.04.2018 ДПІ вперше подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 15.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2018 апеляційна скарга ДПІ повернута скаржнику в зв'язку з ненаданням засвідченої у встановленому законом порядку копії довіреності представника, який підписав апеляційну скаргу.

22.06.2018 Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою у справі №826/2842/17.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Апелянту було надано десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору та вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог даної ухвали відповідачем до суду направлено клопотання про усунення недоліків, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що податковий орган в межах строків КАС України подав первинну апеляційну скаргу до суду, яка була повернута. Крім того, наголошує, що намір здійснення процесуальної дії у встановлений строк є безумовною підставою для його поновлення. Також апелянтом додано до клопотання оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

У зв'язку з тим, що повторна апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 була подана поза межами законодавчо встановленого строку її апеляційного оскарження, а наведені відповідачем у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.08.2018 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою свідчить про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження під час повторного оскарження в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів перевіривши доводи, викладені в касаційні скарзі та дослідивши додані до скарги матеріали, дійшла висновку про таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням пункту 2 частини другої зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу, апеляційний суд виходив з того, що апелянт не надав суду об'єктивних, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки апелянтом жодним чином не обґрунтовано зволікання із поданням апеляційної скарги невідкладно після повернення її ухвалою суду від 05.05.2018.

Зміст оскаржуваного судового рішення, аргументи, покладені в основу його обґрунтування, обставини, на які посилається скаржник, в своїй сукупності переконують в тому, що норми процесуального права застосовані правильно, реальних сумнівів відносно їх застосування чи тлумачення не має. У зв'язку з цим касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 у справі №826/2842/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова