Постанова

від 19.06.2007 по справі 17/536/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

Справа № 17/536/06

Одеський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Колоколова С.І.

суддів:

Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій

О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 -СПД      ІНФОРМАЦІЯ_1

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Санаторію для дітей

”Травневий” 

на рішення господарського суду Миколаївської

області від „21” листопада 2006 року

по справі №

17/536/06

за позовом Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв

до

Санаторію для дітей „Травневий”, м. Очаків   

про стягнення

60 759,93 грн. 

В С Т А Н О В

И В :

02.10.2006 року Суб'єкт

підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач)

звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про

стягнення з Санаторію для дітей „Травневий” (далі по тексту -відповідач) суми

боргу у розмірі 60 795,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в

період з 02.06.2006 року по 12.08.2006 року відповідачу поставлено продовольчі

товари на зазначену вище суму, за які останній з позивачем не розрахувався, що

порушує його майнові інтереси.

Рішенням господарського суду

Миколаївської області від 21.11.2007 року (суддя Коваль С.М.) позовні вимоги

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задоволені

повністю. Стягнуто з Санаторію для дітей „Травневий” на користь позивача 60

759,93 грн. -заборгованості, 608 грн. -витрат по сплаті державного мита та 118

грн. витрат на ІТЗ судового процесу. На виконання даного рішення господарським

судом Одеської області 04.12.2006 року видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із зазначеним вище

рішенням місцевого господарського суду, Санаторій для дітей „Травневий”

звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,

в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в

задоволенні позовних вимог відмовити. Скаржник в своїх доводах та запереченнях

посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не

дав належну правову оцінку доказам і виніс незаконне і необґрунтоване рішення,

яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На думку скаржника, місцевий

господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно та

безпідставно не прийняв до уваги та відхилив факти того, що, по-перше,

відповідач повідомлення про час і місце слухання справи не отримував, а судом

взагалі зроблено помилку при залученні в якості відповідача санаторію для дітей

з батьками „Травневий”, а не санаторію для дітей „Травневий”, які є різними

господарюючими суб'єктами, в зв'язку з чим порушені основні, передбачені

статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, права останнього.

По-друге, не зазначено законодавчо визначених підстав виникнення зобов'язань між

господарюючими суб'єктами, що суперечить господарському та цивільному

законодавству, яким передбачені підстави виникнення господарського зобов'язання

та цивільних прав і обов'язків, якими, зокрема, є договори. По-третє, накладні

про поставлений товар були підписаніІНФОРМАЦІЯ_2 одержувача ОСОБА_2 з

порушенням порядку представництва інтересів довірителя, оскільки вона

знаходиться в шлюбі з постачальником СПД ОСОБА_1, а тому була зацікавлена у

вчинені правочинів.   

Позивачем надано до суду

заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив суд залишити апеляційну

скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін,

вважаючи його правомірним, обгрунтованим, відповідаючим вимогам діючого

законодавства та матеріалам справи.

Вислухавши пояснення представника

позивача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши

правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та

процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,

в період з 02.06.2006 року по 12.08.2006 року СПД ОСОБА_1 поставив Санаторію

для дітей „Травневий” продовольчі товари на загальну суму 60 759,93 грн.

В підтвердження такої поставки

складені, підписані та проштамповані сторонами накладні:

-НОМЕР_1 на суму 183 грн. (а.с.15);

-НОМЕР_2 на суму 5 191,41 грн.

(а.с.15);

- НОМЕР_3 на суму 8 175,15 грн.

(а.с.14);

-НОМЕР_4 на суму 6 599,28 грн.

(а.с.14);

- НОМЕР_5 на суму 5 043,03 грн.

(а.с.13);

-НОМЕР_6 на суму 338 грн. (а.с.9);

-НОМЕР_7 на суму 9 991,80 грн.

(а.с.11);

-НОМЕР_8 на суму 360 грн. (а.с.11);

- НОМЕР_9 на суму 3 283,70 грн.

(а.с.10);

- НОМЕР_10 на суму 360 грн.

(а.с.10);

- НОМЕР_11 на суму 7 774,34 грн.

(а.с.7);

- НОМЕР_12 на суму 348 грн.

(а.с.7);

-НОМЕР_13 на суму 5 414,70 грн.

(а.с.8);

-НОМЕР_14 на суму 4 400,02 грн.

(а.с.8);

- НОМЕР_15 на суму 331,50 грн.

(а.с.12);

- НОМЕР_16 на суму 369,60 грн.

(а.с.12);

-НОМЕР_17 на суму 2 596,40 грн.

(а.с.13).

20.09.2006 року СПД ОСОБА_1

звернувся до Санаторію для дітей „Травневий” з вимогою про сплату поставлених

продовольчих товарів за період з 02.06.2006 року по 12.08.2006 року згідно

вищезазначених накладних на загальну суму 60 759,93 грн. (а.с.17).

Між тим, дана вимога позивача

залишена відповідачем без задоволення, що і стало підставою для звернення СПД

ОСОБА_1 до місцевого господарського суду з позовною заявою про примусове

стягнення 60 759,93 грн. -заборгованості за поставлені продовольчі товари.

Судова колегія погоджується з

висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог СПД

ОСОБА_1 та стягнення на його користь з відповідача 60 759,93 грн.

-заборгованості за поставлені продовольчі товари і вважає, що доводи та вимоги

Санаторію для дітей „Травневий”, викладені в апеляційній скарзі є

безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з

наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193

Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних

умовах ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного

кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного

законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 205 Цивільного кодексу

України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма,

вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання

відповідних правових наслідків (пункти 1 та 2).

Таким чином, СПД ОСОБА_1,

поставивши Санаторію для дітей „Травневий” продовольчі товари, а останній,

прийнявши їх,  вчинили правочин в усній

формі, що також підтверджується відповідними накладнимиНОМЕР_1,НОМЕР_2,

НОМЕР_3,НОМЕР_4, НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11,

НОМЕР_12,НОМЕР_13,НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16,НОМЕР_17 (а.с.7-15), які містять

підписи та печатки сторін.

Між тим, Санаторій для дітей

„Травневий”, отримавши від СПД ОСОБА_1 продовольчі товари, в порушення пункту 1

статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу

України, свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме поставлені

позивачем продовольчі товари на загальну суму 60 759,93 грн. не оплатив, в

зв'язку з чим ця сума підлягає стягненню в примусовому порядку.

В процесі апеляційного перегляду

даної справи, Санаторієм для дітей „Травневий” подано до Одеського апеляційного

господарського суду клопотання про призначення судової технічної експертизи для

визначення достовірності відтиску печатки Санаторію для дітей „Травневий” на

поданих позивачем накладених та встановлення збігу в часі заповнення

накладених, підписання та накладення відтисків печатки.

Ухвалою Одеського апеляційного

господарського суду від 13.03.2007 року призначено судову технічну експертизу

документів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту

судових експертиз.

Між тим, згідно з повідомленням

Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз НОМЕР_18, призначена

експертиза проведена не була у зв'язку з не наданням заявником клопотання

-Санаторієм для дітей „Травневий” витребуваних матеріалів, із чого вбачається,

що останній не скористався наданим йому правом та можливістю встановлення тих

фактів, які він виклав у своєму клопотанні.

Крім того, судовою колегією не

приймаються до уваги та відхиляються доводи та заперечення скаржника в частині

того, що відповідач був позбавлений можливості знати про час і місце слухання

справи, а місцевим господарським судом залучено неправильного відповідача -

Санаторій для дітей з батьками „Травневий”, замість належного - Санаторій для

дітей „Травневий”, які є різними господарюючими суб'єктами, а тому порушив

основні права останнього, виходячи з такого.

Позовна заява СПД ОСОБА_1

пред'явлена до Санаторію для дітей „Травневий” (а.с.2), ухвалою господарського

суду Миколаївської області від 05.10.2006 року про порушення провадження у

справі № 17/536/06 зазначено в якості відповідача Санаторій для дітей

„Травневий” (а.с.1), ухвалою господарського суду Миколаївської області від

07.11.2006 року про відкладення розгляду справи               № 17/536/06 зазначено в якості

відповідача Санаторій для дітей „Травневий” (а.с.22), в рішенні господарського

суду Миколаївської області по справі № 17/536/06 допущено описку - зазначено

відповідачем у справі Санаторій для дітей з батьками „Травневий” (а.с.26), але

ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.12.2006 року цю описку

виправлено -замінено Санаторій для дітей з батьками „Травневий” на Санаторій

для дітей „Травневий” (а.с.28), який і є відповідачем у справі.

Позовна заява, ухвали

господарського суду Миколаївської області по справі   № 17/536/06 від 05.10.2006 року, від

07.11.2006 року, від 21.12.2006 року та рішення господарського суду

Миколаївської області справі № 17/536/06 від 21.11.2006 року направлені

Санаторію для дітей „Травневий” на адресу: Миколаївська область,        м. Очаків, вул. Курортна,29б, яка є

місцезнаходженням відповідача, що підтверджується довідкою № 577 з Єдиного

державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.41).

Між тим, як вбачається з довідки

начальника Очаківського цеха № 3, Санаторій для дітей „Травневий” на протязі

жовтня-листопада 2006 року пошту із абонентської скриньки не вибирав, а

відповідно і не отримав позовної заяви та зазначених ухвал суду.

Таким чином, судова колегія

приходить до висновку, що і позивач і місцевий господарський суд зазначили

належного відповідача - Санаторій для дітей „Травневий” та надіслали відповідні

документи на належну адресу у встановлені строки, а відповідач, в свою чергу,

не скористався своїм правом на отримання вказаних документів, а відповідно, і

правом на участь свого представника у справі.

Щодо заперечень скаржника в частині

того, що накладні про поставлений товар підписаніІНФОРМАЦІЯ_2 одержувача

ОСОБА_2 яка знаходиться в шлюбі з СПД ОСОБА_1, а тому зацікавлена у вчинені

правочинів, судова колегія до уваги їх також не приймає, оскільки, по-перше,

товар, згідно накладних, прийняв працівник санаторію -ОСОБА_3, по-друге,

ІНФОРМАЦІЯ_2 санаторію ОСОБА_2 була наділена відповідними повноваженнями щодо

підпису та проставлення печатки на накладних та, по-третє, чинним

законодавством України не заборонено продаж товарів суб'єктом підприємницької

діяльності на підприємства, де працюють його родичі.

Зазначені вище факти скаржником під

час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані

не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу

і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх

вимог і заперечень. 

Вищезазначене повністю спростовує

доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова

колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного

місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог.

За викладених обставин, колегія

суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від

21.11.2006 року по справі № 17/536/06 відповідає вимогам чинного законодавства

та матеріалам справи, а тому підстави для його скасування або зміни

відсутні. 

Керуючись

статтями 99, 101-105  Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О

В И Л А:

Рішення господарського суду

Миколаївської області від 21.11.2006 року по справі № 17/536/06 залишити без

змін, а апеляційну скаргу Санаторію для дітей „Травневий” без задоволення.

Постанова в порядку статті 105

Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її

прийняття.

Постанову апеляційної інстанції

може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду

України.

Головуючий суддя                                                                     

С.І. Колоколов

Суддя                                                                                         Г.П.

Разюк

Суддя                                                                                           

М.С. Петров