Ухвала

від 14.08.2018 по справі 766/8586/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/8586/18

н/п 1-кс/766/8029/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Новітні Телекомунікаційні рішення» на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання, бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання та зобов`язання вчинити дії,

встановила:

Заявник звернувся до суду в інтересах ТОВ «Новітні Телекомунікаційні рішення» зі скаргою, в якій просив скасувати рішення прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 30.05.2018 року вих.№ 137/5-2018, викладене останнім у листі від 04.06.2018 року № 04/5-1652-18; зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 розглянути подане клопотання від 30.05.2018 року вих.№ 137/5-2018 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України; зобов`язати прокурора укримінальному провадженніпрокуратури Херсонськоїобласті ОСОБА_5 провести процесуальнідії,які направленніна виконанняухвали Херсонськогоміського судуХерсонської областівід 29.05.2018року усправі №766/8586/18.В обґрунтуванняскарги пославсяна те,що звернувсядо прокурорау кримінальномупровадженні прокуратуриХерсонської області ОСОБА_5 із клопотанням,в якомупросив направитидо банківськоїустанови ухвалуслідчого суддівід 29.05.2018року проскасування арештунакладеного нарахунки ТОВ«Новітні Телекомунікаційнірішення». Однак, у відповідь на дане клопотання отримав лист від 04.06.2018 року № 04/5-1652-18, яким прокурор відмови в задоволенні вказаного клопотання із посиланням на те, що для вирішення порушеного у ньому питання заявнику необхідно звернутись до суду, яким було скасовано накладений арешт.

В судове засідання заявникне з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку, звернувся із заявою, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, підтримав свою скаргу.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду, оскільки порушена у ній вимога не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вислухавшипояснення прокурора,дослідивши матеріаливважає,що скаргане підлягаєзадоволенню зоглядуна таке.

Згідно п.1 і 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Стаття 220 КПК України, на яку посилається скаржник, як на підставу звернення до слідчого з клопотанням та оскарження в подальшому його бездіяльності щодо невиконання дій, передбачених цією статтею, передбачає право звернення до слідчого, прокурора з клопотанням лише сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Але скаржник не є жодним із вказаних в ст.220 КПК України учасником процесу, тому і не мав законного права на звернення до прокурора з клопотанням в порядку саме цієї статті, а прокурор не був зобов`язаний розглядати клопотання, що надійшло від представника ТОВ «Новітні Телекомунікаційні рішення» у строки та порядку, передбаченими цією нормою.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що скарга заявника не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючисьст. 303-307 КПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Новітні Телекомунікаційні рішення» на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання, бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1