Ухвала

від 10.08.2018 по справі 554/503/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/503/18 Номер провадження 11-сс/786/361/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю

адвоката в інтересах

ТОВ «ВКП «Котлогаз» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення строку за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно (документи), вилучене 25.04.2018 у ході обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 5, належне ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз».

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз».

В поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суд м. Полтави від 03 травня 2018 року.

На обгрунтування даних вимог, вказує на помилковість висновків слідчого судді щодо розгляду клопотання без виклику представника ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз», оскільки ч. 2 ст. 172 КПК України передбачає можливість, без виклику сторін, розглядати клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене.

При цьому, копія зазначеної вище ухвали на адресу ТОВ «Виробничо-комерційнепідприємство «Котлогаз» не направлялась, а про її існування стало відомо лише 11 червня 2018 року, під час моніторингу ЄРСР.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ВКП«Котлогаз» щодо поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник ТОВ «ВКП Котлогаз» в судове засідання не викликався та не був присутній під час оголошення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2018 року, відомості які б свідчили про отримання представником копії судового рішення, матеріали провадження також не містять. Отже, враховуючи наведене, строк на оскарження вказаної ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» задовольнити.

Поновити строк адвокату ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» на оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4