Ухвала

від 31.07.2018 по справі 297/3022/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 297/3022/14-ц

провадження № 61-15116ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на додаткове рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю ВМП Транс Берегово , Товариства з обмеженою відповідальністю Берег-Інтер Транс , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга.

У касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що на час подання касаційної скарги не отримував оскаржену постанову поштовим зв'язком, а дізнався про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України , поновлює його.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року Про судовий збір , який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII .

Таким чином, заявник має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір , який становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

При пред'явленні позову було заявлено одну вимогу майнового характеру про стягнення боргу .

Відповідно до підпункту першого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на час звернення до суду із позовом) за подання до позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року визначено в сумі 1218 грн.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, тобто 7308 грн.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18 червня 2018 року №05-12/1731-6167 повідомлено про змінені реквізити для зарахування судового збору, які вводяться в дію з 2 липня 2018 року.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31219207026007, ККДБ: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд.055) ; символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір . На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 1 85 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтею 8 Закону України Про судовий збір ,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Універсал Банк строк на касаційне оскарження додаткового рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2018 року.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на додаткове рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 27 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик