Рішення

від 09.08.2018 по справі 912/895/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 рокуСправа № 912/895/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/895/18

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області, 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4 в інтересах держави в особі

Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2

Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Бульварна, б. 28

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Савченко Юлії Миколаївни, АДРЕСА_1

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 163 533,71 грн

Представники сторін:

від прокуратури - Топонар Н.С. прокурор відділу, посвідчення №033353 від 13.02.15;

від позивача 1 - Східного офісу Державної аудиторської служби України - участі не брали;

від позивача 2 - Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради - Банковський О.Г., довіреність № 9/354 від 01.08.18;

від відповідача - Ковальов А.І. , довіреність № 547 від 16.05.18 ;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заступник прокурора Кіровоградської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Держаудитслужби, позивач 1) та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради (далі - Управління, позивач 2) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Савченко Юлії Миколаївни (далі - ФОП Савченко Ю.М., відповідач) про визнання недійсними наступних додаткових угод:

- №1 від 20.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 14.03.2017, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Савченко Ю.М. на поставку масла вершкового;

- №2 від 21.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 14.03.2017, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Савченко Ю.М. на поставку масла вершкового;

- №3 від 22.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 14.03.2017, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Савченко Ю.М. на поставку масла вершкового;

- №4 від 23.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 14.03.2017, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Савченко Ю.М. на поставку масла вершкового;

- №5 від 24.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 14.03.2017, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Савченко Ю.М. на поставку масла вершкового;

- №6 від 27.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 14.03.2017, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Савченко Ю.М. на поставку масла вершкового;

- №7 від 28.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 14.03.2017, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Савченко Ю.М. на поставку масла вершкового;

- №8 від 29.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 14.03.2017, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Савченко Ю.М. на поставку масла вершкового;

- №9 від 30.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 14.03.2017, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Савченко Ю.М. на поставку масла вершкового;

- №10 від 17.04.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 14.03.2017, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Савченко Ю.М. на поставку масла вершкового.

та про стягнення з відповідача на користь управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради безпідставно сплачених коштів в сумі 163533,71 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що укладаючи оспорювані додаткові угоди до договору № 144-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 14.03.2017, сторонами, в порушення вимог Закону України "Про державні закупівлі", збільшено ціну товару, що в результаті призвело до переплати 163 533,71 грн бюджетних коштів.

Ухвалою від 23.04.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/895/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.05.2018.

08.05.2018 на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2018 прокуратурою Кіровоградської області подано до суду належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви. Поряд з тим, на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України прокурор просив витребувати в управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради оригінали документів, згідно наведеного в листі №08-164 вих-18 від 07.05.2018 переліку, для огляду в судовому засіданні.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що додані до позову копії документів придатні для читання, засвідчені належним чином, сторонами не ставиться під сумнів їх справжність, тому підстави для витребування оригіналів таких доказів відсутні.

14.05.2018 від Фізичної особи-підприємця Савченко Юлії Миколаївни на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, з доказами його направлення іншим учасникам справи, відповідно до якого позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Додаткові угоди укладені до договору № 144-Т від 14.03.2017 в період з 20.03.2017 по 17.04.2017, умовами яких змінено ціни на одиницю товару у межах 10% вартості предмета закупівлі, відповідають нормам, Цивільного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема п. 2 ч. 4 ст. 36, та вказані дії узгоджені з роз'ясненнями від 27.10.2016 Міністерства економічного розвитку і торгівлі "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю". Укладення таких додаткових угод обґрунтовано документально підтвердженим коливанням цін товару, що закуповується, на ринку.

Умови договору № 144-Т від 14.03.2017 з додатковими угодами повністю виконано сторонами, поставлена продукція використана сторонами, що унеможливлює приведення сторін у попередній стан.

Окрім того, застосування ст. 1212 ЦК України до договірних відносин є неможливим.

Разом з тим, відповідач зазначає, що прокурором не доведено наявність підстав представництва інтересів держави в суді з даним позовом. Зокрема, тому, що Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, видатки на його утримання затверджуються міською радою (п. 1.5 Положення про Управління). Отже Управління є комунальним органом та фінансується за рахунок місцевого бюджету.

Відповідач зазначає, що прокурор вправі звернутись до суду в інтересах держави з питань нераціонального використання державного бюджету, а товар за спірним договором закуплено за кошти місцевого бюджету.

16.05.2018 від управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради до суду надійшла заява від 14.05.2018, із змісту якої позивач 2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції про нераціональне та неефективне витрачання бюджетних коштів Управління.

16.05.2018 від позивача 1 - Східного офісу Державної аудиторської служби України надійшов лист від 16.05.2018, в якому останній підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі.

17.05.2018 прокуратурою Кіровоградської області подано до суду відповідь на відзив №0-186-вих-18 від 16.05.2018, з доказами її отримання відповідачем та Управлінням. Східному офісу Держаудитслужби направлено поштою про що надано відповідні докази (а.с. 56 т.2).

Прокурор зазначає, що відповідачем та Управлінням необґрунтовано та не підтверджено при укладенні додаткових угод коливання ціни товару на ринку. Крім того, прокурором зазначено підстави для застосування до спірних правовідносин норм ст. 1212 ЦК України та обставини на підтвердження наявності підстав для представництва інтересів держави в суді.

Протокольною ухвалою від 17.05.2018 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15:00 год. 05.06.2018.

21.05.2018 позивач 2 з клопотанням від 18.05.2018 подав до суду протоколи засідань тендерного комітету управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради з доказами направлення іншим учасникам справи заяви від 14.05.2018 про відмову від позовних вимог.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня заява Управління від 14.05.2018 про відмову від позовних вимог.

24.05.2018 відповідач подав до суду заперечення від 22.05.2018 на відповідь прокурора на відзив, з доказами їх направлення учасникам справи, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що коливання ціни на ринку на товар, що був предметом закупівлі за договором № 144-Т від 14.03.2017, підтверджено належними доказами та вважає, що прокурор не має підстав для представництва держави у даній справі.

З метою додаткової аргументації позиції відповідача щодо відсутності підстав у прокурора для представництва держави у даній справі, його представником подано до суду пояснення від 05.06.2018, що вручено прокурору та Управлінню та направлено Східному офісу Держаудитслужби поштою.

05.06.2018 прокуратурою Кіровоградської області подано до суду заперечення № 08-213вих-18 від 05.06.2018, з доказами їх вручення та направлення учасникам справи, у яких прокурором викладено обґрунтування щодо представництва інтересів держави у даній справі, а також в інтересах позивачів.

Протокольною ухвалою від 05.06.2018 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15:30 год. 19.06.2018.

18.06.2018 від прокуратури Кіровоградської області до суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі із долученням рішення Верховного суду від 22.05.2018 та доказів їх направлення сторонам, щодо обґрунтування наявності права Східного офісу Держаудитслужби України на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договорів, укладених з порушенням законодавства; відсутності в спірних правовідносинах ознак публічно-правового спору та реалізації позивачем у цих правовідносинах управлінських функцій.

Підготовче засідання 19.06.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Кабакової В.Г. у щорічній основній відпустці, згідно наказу, про що сторін повідомлено телефонограмами.

Ухвалою від 20.06.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання призначив на 10.07.2018.

10.07.2018 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.07.2018. Резервна дата наступного засідання суду - 08.08.2018.

В судових засіданнях оголошено перерву 16.07.2018 до 08.08.2018, 08.08.2018 до 09.08.2018.

09.08.2018 в судовому засіданні прокурором підтримано позовні вимоги, представниками Управління та відповідача позов заперечно.

Окрім того, представником відповідача подано суду клопотання від 09.08.2018 про залучення додаткових доказів на підтвердження розрахунків за товар з місцевого бюджету.

Господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, залишає без розгляду вказане клопотання відповідача, оскільки останнім не наведено поважних причин неможливості подання таких доказів в підготовчому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі продукції - "Масло вершкове в пачках (200 гр) ДСТУ 4399:2005 72,5-79,9); 6000 кілограм ДК 021:2015, 15530000-2" з очікуваною вартістю 630 000,00 грн, що становить 105 грн за 1 кг.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті "Prozorro-публічні закупівлі" за UA-2017-01-30-001743-b (а.с. 145 т.1). Основним критерієм оцінки пропозицій та вибору переможця є ціна.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: ФОП Савченко Юлія Володимирівна з пропозицією 286 620,00 грн; ФОП Нетеса Лариса Іванівна з попередньою пропозицією 419 640,000 грн (остаточна пропозиція 399 900,00 грн) та ТОВ "МП Мрія" з попередньою пропозицією 495 000 грн (остаточна 400000 грн).

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено ФОП Савченко Ю.В. з ціновою пропозицією 286 620,00 грн (ціна за вершкове масло 47,77 грн за 1 кг).

За результатами проведених торгів 14.03.2017 між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради (замовник) та ФОП Савченко Ю.М. (постачальник) укладено договір №144-Т на закупівлю товарів (далі - Договір, а.с. 113-115 т.1).

Пунктом 1.2. Договору визначено найменування та кількість товару, що підлягає поставці за Договором, а саме: масло вершкове в пачках (200гр) 1 кг - 47,77 грн. Кількість товару, що підлягає поставці - 6 000 кг. Обсяги закупівлі товарі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Ціна Договору становить 286 620,00 грн: масло 6 000 кг (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 3.2. Договору ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

В подальшому між Управлінням та відповідачем було укладено 10 додаткових угод до Договору (далі - додаткові угоди №№1-10, а.с. 116-125 т.1) та збільшено ціну за одиницю товару на 10 %, без зміни суми договору, тобто із одночасним зменшенням кількості одиниць продукту закупівлі, а саме:

- додатковою угодою №1 від 20.03.2017 ціну за вершкове масло збільшено до 52,54 грн за 1 кг, обсяг закупівлі зменшено;

- додатковою угодою №2 від 21.03.2017 ціну за вершкове масло збільшено до 57,79 грн за 1 кг, обсяг закупівлі зменшено;

- додатковою угодою №3 від 22.03.2017 ціну за вершкове масло збільшено до 63,57 грн за 1 кг, обсяг закупівлі зменшено;

- додатковою угодою №4 від 23.03.2017 ціну за вершкове масло збільшено до 69,92 грн за 1 кг, обсяг закупівлі зменшено;

- додатковою угодою №5 від 24.03.2017 ціну за вершкове масло збільшено до 76,91 грн за 1 кг, обсяг закупівлі зменшено;

- додатковою угодою №6 від 27.03.2017 ціну за вершкове масло збільшено до 84,61 грн за 1 кг, обсяг закупівлі зменшено;

- додатковою угодою №7від 28.03.2017 ціну за вершкове масло збільшено до 93,07 грн за 1 кг, обсяг закупівлі зменшено;

- додатковою угодою №8 від 29.03.2017 ціну за вершкове масло збільшено до 102,38 грн за 1 кг, обсяг закупівлі зменшено;

- додатковою угодою №9 від 30.03.2017 ціну за вершкове масло збільшено до 105,00 грн за 1 кг, обсяг закупівлі зменшено;

- додатковою угодою №10 від 17.04.2017 ціну за вершкове масло збільшено до 115,00 грн за 1 кг, обсяг закупівлі зменшено.

Згідно умов додаткових угод №№1-10, їх укладено в зв'язку зі змінами ринкової кон'юктури та росту цін в торговельній мережі на підставі довідок.

Передумовою укладення таких додаткових угод стали листи відповідача Управлінню та довідки ТОВ "Александріт", КП "Олександрійський центральний ринок"(а.с.126-144 т. 1, 203-212т. 1).

В результаті, укладення вказаних додаткових угод №№1-10 ціну за кілограм вершкового масла збільшено з 47,77 грн до 115 грн за 1 кг, тобто на 67,23 грн (140,74 % від первинної ціни), а кількість зменшено з 1710 кг до 695 кг, тобто на 1015 кг (у 2,5 рази від первинної кількості). Ціна стала вищою за пропозиції інших учасників під час проведення торгів.

Як стверджує прокурор, укладені між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП Савченко Ю.М. додаткові угоди №№1-10 суперечать вимогам ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки станом на дату їх укладення не підтверджено коливання ціни товару на ринку, що є підставою для збільшення ціни за одиницю товару на 10% без зміни суми договору.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує наступне.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

За змістом частин ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В обґрунтування позову в інтересах Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, прокурор посилається на порушення оспорюваними додатковими угодами принципів проведення публічних закупівель визначений в Законі України "Про публічні закупівлі" та суспільний інтерес спору, оскільки правовідносини пов'язані з використанням бюджетних коштів. Східний офіс Держаудитслужби виконує функції захисту державних інтересів у вигляді належного дотримання суб'єктами норм чинного законодавства, тому він наділений правом захищати інтереси держави. Управління є головним розпорядником коштів та з його рахунків виділено кошти на оплату за Договором. Окрім того, Управління забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів, здійснює фінансове, матеріально-технічне забезпечення підпорядкованих навчальних закладів.

Згідно ст. 61 Закону України "Про освіту" (в редакції на час виникнення правовідносин) фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Вказана норма кореспондується із статтею 78 Закону України "Про освіту" в новій редакції від 05.09.2017.

Згідно ст.7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг закупівель проводить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях.

Відповідно до ч. ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За змістом пунктів 1, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей; пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як зазначено в Положенні про Державну аудиторську службу України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель. Зокрема, згідно п.4 даного Положення здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; усуненням виявлених недоліків і порушень;

Крім того, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Постановою Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України. Відповідно до п.1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби за переліком згідно додатку 1 утворюються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України № 23 від 02.06.2017 затверджено Положення про Східний офіс Держаудитслужби, згідно якого Східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністравтино-територіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Східного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Таким чином, Східний офіс Державної аудиторської служби України є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Кіровоградської області.

Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Виконання зобов'язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону.

Таким чином у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Відповідно до положення про Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №169 від 26.03.2011, управління являється виконавчим органом Олександрійської міської ради. Управління фінансується за рахунок коштів міського бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах казначейства, печатку, власні бланки. Здійснює фінансове, матеріально-технічне забезпечення підпорядкованих навчальних закладів. Начальник відділу є розпорядником коштів, які виділяються на утримання управління. Крім того, управління забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів (а.с. 163 т.1).

Держава забезпечує бюджетні асигнування на освіту, а також валютні асигнування на основну діяльність. Бюджетні асигнування на освіту та позабюджетні кошти не підлягають вилученню та використовуються виключно за призначенням що закріплено Законом України "Про освіту".

Бюджетна система - це сукупність усіх бюджетів, які формуються і діють на території певної країни згідно з її бюджетним устроєм. Бюджетну систему України складають державний бюджет і місцеві бюджети.

Бюджетним кодексом України визначаються правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 22 БК України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно з частиною 5 статті 22 БК України головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) (пункт 3).

Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Частиною 1 статті 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 БК України має бути дотримано принцип ефективності та результативності при складанні та виконанні бюджетів де усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (субвенції) та місцевого бюджету, то у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти територіальної громади, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ. Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Разом з тим, ні Східний офіс Державної аудиторської служби України, ні Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради не вжили заходів до усунення порушень Закону України "Про державні закупівлі" та оскарження додаткових угод до договору закупівлі у судовому порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження" визначено як орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість звернення Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради до господарського суду Кіровоградської області з даним позовом та наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді.

Окрім того, судом враховано практику господарського суду Кіровоградської області щодо розгляду спорів у подібних правовідносинах за участі таких учасників, викладену у рішеннях від 16.02.2018 у справі № 912/3422/17, від 01.03.2018 у справі № 912/3778/17, від 14.03.2018 у справі № 912/3406/17.

Разом з тим, прокурор діє від імені державного органу - прокуратури, на яку законодавством покладені представницькі повноваження, а саме: ст. 131-1 Конституції України установлено, що в Україні діє прокуратура, яка, серед іншого, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статус прокурора і статус представника сторони не є тотожними. Відносини між представником і довірителем засновані на договорі доручення або трудовому договорі. Представник для виконання своїх обов'язків наділяється відповідними повноваженнями й не може виходити за межі цих повноважень, якщо не одержить на це спеціального дозволу.

Натомість, прокурор бере участь у розгляді справ судами як представник держави й виступає гарантом законності при здійсненні судочинства. Виконуючи свої функції, прокурор керується відповідним процесуальним та іншим законодавством.

Тобто, прокурор не є представником у даному спорі Східного офісу Державної аудиторської служби України, він є представником держави і в позові, відповідно до ст.53 ГПК України зазначив орган, який неналежним чином здійснює свої повноваження (у даному випадку бездіяльності щодо проведення перевірок у сфері державних закупівель) у даних правовідносинах.

Окрім того, слід зазначити, що згідно з ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Даний спір за своєю суттю не є публічно-правовим, а виник із наслідків укладення правочину, тому його слід розглядати саме в порядку господарського судочинства.

У відповідній справі відсутній публічно-правовий спір між заступником прокурора Кіровоградської області, Східним офісом Державної аудиторської служби України, управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП Савченко Ю.М., оскільки відповідні дії прокурора жодним чином не порушують прав та законних інтересів сторін у сфері публічно-правових відносин.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону).

В силу вимог частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону).

У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, згідно вимог Закону України "Про публічні закупівлі" зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

З укладених між Управлінням та відповідачем додаткових угод № №1-10 до Договору вбачається, що вказаними додатковими угодами збільшено ціну на товар на 10% кожного разу по кожній окремій угоді, та відповідно, зменшено кількість товару, за рахунок чого дотримано загальну ціну Договору.

Судом встановлено, що відповідач звертався до позивача 2 з листами про обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару за Договором та надавав відповідні довідки на підтвердження росту цін (а.с.126-144, 203-212 т.1).

За результатами розгляду вказаних листів сторонами укладено додаткові угоди № №1-10, в зв'язку зі змінами ринкової кон'юктури та росту цін в торговельній мережі та збільшено ціну за одиницю товару на 10%, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі - п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону № 922.

На підтвердження підвищення вартості за одиницю продукції - масла вершкового, Управлінням надано довідки Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" (ідентифікаційний код 23230033) (а.с.136-143 т.1), зведена довідка Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" за 09.03., 17.03., 30.03.2017 (а.с. 144 т.1), експертні висновки В-127 від 02.03.2017 та В-305 від 30.05.2017 Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати (а.с. 152-153 т.1).

Як вбачається з довідок Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" (а.с.46-53), вони не містять ні номеру ні дати, а лише відомості станом на певну дату, що збігається з датою додаткових угод та свідчать про "ціну на масло вершкове". Такими довідками встановлено, що вартість вершкового масла в період з 20.03.2017 по 30.03.2017 становила: мінімальна ціна - 75,00 грн, максимальна ціна - 155,00 грн. Тобто ціна на товар була сталою та незмінною.

Окрім того, згідно довідки Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" за 09.03., 17.03., 30.03.2017 щодо товару "масло 1 кг" мінімальна ціна становила 75,00 грн, максимальна ціна - 155,00 грн, що також є свідченням сталої та незмінної ціни як на дату укладення Договору - 14.03.2017 так і на дати укладення додаткових угод №№ 1-10.

З експертних висновків В-127 від 02.03.2017 та В-305 від 30.05.2017 Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати вбачається, що експертом надана цінова інформація про ринкову вартість на молочні продукти виробника станом на 02.03.2017 та 30.05.2017 відповідно. За найменуванням товару "Масло "Селянське" 73%" ціна становить 99,59 - 135,10 грн за кг та є незмінною у обох висновках, що також свідчить про сталу ціну на такий товар.

Згідно роз'яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов'язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Згідно з підпунктом 57 пункту 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 N459, вказане Міністерство надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель.

Отже, сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше, ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, однак у випадку коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Отже, при укладенні додаткових угод №№ 1-10 необхідною умовою є наявність зміни цін на ринку після укладення Договору.

Правомірність збільшення ціни за одиницю товару та правомірність укладення додаткових угод №№1-10 залежить від наявності коливання цін на ринку, та його документального підтвердження.

Суд вважає, що станом на дату укладення додаткових угод №№1-10 відповідачем не підтверджено коливання ціни товару на ринку у сторону збільшення, а тому при їх укладенні порушено визначену Законом граничну межу зміни ціни товару.

У тендерній пропозиції ФОП Савченко Ю.М. брала зобов'язання постачати масло по ціні 47,77 грн за 1 кг, при цьому останньою зазначено та підписано зобов'язання, про те, що вивчивши тендерну документацію та технічні вимоги. Вона має можливість та погоджується виконати вимоги замовника та Договору на відповідну суму. Відповідачем зазначено у Тендерній пропозиції про згоду дотримуватись її умов протягом 90 календарних днів з дня визначення переможця тендерних пропозицій (а.с. 19 т.2).

В матеріалах справи містяться Дані моніторингу роздрібних цін на продукти харчування на продовольчих ринках м. Олександрії складені Управлінням економіки Олександрійської міської ради, станом на 10.03., 20.03, 30.03, 10.04.2017 (а.с.155, 157, 159, 161 т. 1), згідно яких ціна за 1 кг масла вершкового жирн. 72-73% становить: мінімальна - 75,00 грн, максимальна 132,00 грн.

Окрім того, у листі № 88/5105/15 від 12.02.2018 Олександрійської міської ради (а.с. 79 т.2) містяться відомості щодекадного моніторингу цін на товари, визначені у Переліку соціально значущих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2002 № 803 "Про заходи щодо проведення моніторингу цін і тарифів на споживчому ринку". Зокрема, станом на 20.03., 30.03.2017 ціна на масло вершкове жирністю 72-73% становила в торгівельній мережі міста - 74,00-130,00 грн/кг, на продовольчих ринках міста - 75,00-132,00 грн/кг.

Згідно довідки ТОВ "Айсберг" (ідентифікаційний код 23230599) (а.с. 80 т.2) середня ринкова ціна на товарному ринку регіону на масло вершкове (ДСТУ 4399:2005) в пачках 200 грамм станом на 14.03., 20.03.-24.03., 27.03.-30.03.2017 складала 47,70 грн за 1 кг.

У відповіді від 30.01.2018 на запит Комунальне підприємство "Олександрійський центральний ринок" (ідентифікаційний код 23230033) (а.с. 81 т.2) повідомило, що ціна на масло вершкове станом на 09.03., 17.03., 30.03.2017: мінімальна - 75,00 грн, максимальна - 155,00 грн.

Аналізуючи вказані довідки різних суб'єктів (установ та організацій) господарський суд не може зробити висновку про ціну на певний товар, оскільки у різних довідках вона різна, проте інформація у довідках одного і того ж суб'єкта свідчить про сталу ціну на об'єкт дослідження.

Отже, вказані відомості є свідченням сталої та незмінної ціни на товар закупівлі за Договором як на дату укладення такого Договору - 14.03.2017 та і на дати укладення додаткових угод №№ 1-10.

Відповідачем надано довідки ТОВ "Александріт" (ідентифікаційний код 23692839) (а.с. 203-212 т.1) за період з 20.03.2017 по 17.04.2017, згідно яких в торговій мережі ринку відбулося підвищення ціни на масло вершкове в пачках (200 гр) 73% жирності ДСТУ 4399:2005 (без ГМО) за 1 кг з 47,77 грн до 115,00 грн відповідно.

Вказані довідки сприймаються судом критично, оскільки вони не містять будь яких вихідних/вхідних даних реєстрації кореспонденції та викликають сумнів у суду щодо їх достовірності з урахування матеріалів справи та відомостей, що містяться у довідках інших установ та підприємств щодо незмінності ціни на товар.

Приписи Закону України "Про здійснення державних закупівель" з урахуванням роз'яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 передбачають, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

При цьому аргументи відповідача в тому числі з посиланням на збільшення цін, суд оцінює критично, оскільки сторони Договору при його укладенні погодили ціну, кількість товару та інші умови договору. А тому, виходячи з принципу свободи договору, передбаченого ст. 627 ЦК України, відповідач не був позбавлений можливості розірвати у встановленому законодавством порядку договір на невигідних для нього умовах. Завдяки тому, що ФОП Савченко Ю.М., у тендерній пропозиції було запропоновано найнижчу ціну на вершкове масло, вона і стало переможцем торгів. Відповідач, знаючи про ціни на предмет закупівлі, які склалися на ринку на момент підписання договору, гарантував його постачання Управлінню за цінами згідно з Договором.

При цьому, суд погоджується із позицією прокурора щодо порушення інтересів держави та суспільних інтересів, оскільки тендерною документацією, а в подальшому і в укладеному Договорі замовник визначив не лише ціну товару, а й кількість, яку планував закупити. В результаті ж безпідставного (без належного обґрунтування та документального підтвердження) укладення оспорюваних додаткових угод №№1-10 кількість товару, що також є істотною умовою договору, була значно зменшена, що також розцінюється як порушення економічних інтересів держави.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про те, що відповідачем, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень укладеного Договору, укладено додаткові угоди №№1-10, якими суттєво зменшено обсяги предмету закупівлі, а саме збільшено ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості товару, що закуповується, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації. Зазначене порушує основні принципи, що передбачені ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, порушення при укладенні додаткових угод №№1-10 пункту 2 частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для визнання таких додаткових угод недійсними.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №№1-10 є обґрунтованими, належним чином підтвердженими наданими суду доказами і відповідно є такими, що підлягають задоволенню.

За приписами частини 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, згідно із пунктом 1 частини 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однієї із сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинення або була відсутня взагалі.

Вказаний правовий висновок міститься у поставах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 24.09.2014 у справі № 6-122цс14.

У позовній заяві зазначено, що Управлінням на підставі додаткових угод №№1-10 до Договору надміру сплачено відповідачу бюджетних коштів на суму 163 533,71 грн.

Так, Управлінням на виконання умов Договору та додаткових угод №№1-10, проведено оплату згідно накладних за період з 10.04.2017 по 17.05.2017 за товар в кількості 969,4 кг на загальну суму 101 787,00 грн та з 19.05.2017 по 31.12.2017 за товар в кількості 1 607,244 кг на загальну суму 184 833,00 грн (а.с. 169-194 т. 1).

Позивач 2 і відповідач розрахунок надміру сплачених бюджетних коштів, проведений прокурором, не оспорювали.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь Управління безпідставно сплачених коштів в розмірі 163 533,71 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судом враховано судову практику Вищого господарського суду України (постанова від 15.05.2014 у справі № 904/3255/13) та Верховного Суду (постанова від 15.03.2018 у справі №910/4474/17).

Відповідач не довів суду належними і допустимими доказами наявність обставин, якими він обґрунтовував свої заперечення на позов. Беручи до уваги фактичні обставини, встановлені судом, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 130, 191, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 20.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів від 14.03.2017, укладену між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Бульварна, б. 28, ідентифікаційний код 02143962) та Фізичною особою-підприємцем Савченко Юлією Миколаївною (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1).

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 21.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів від 14.03.2017, укладену між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Бульварна, б. 28, ідентифікаційний код 02143962) та Фізичною особою-підприємцем Савченко Юлією Миколаївною (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1).

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 22.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів від 14.03.2017, укладену між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Бульварна, б. 28, ідентифікаційний код 02143962) та Фізичною особою-підприємцем Савченко Юлією Миколаївною (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1).

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 23.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів від 14.03.2017, укладену між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Бульварна, б. 28, ідентифікаційний код 02143962) та Фізичною особою-підприємцем Савченко Юлією Миколаївною (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1).

Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 24.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів від 14.03.2017, укладену між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Бульварна, б. 28, ідентифікаційний код 02143962) та Фізичною особою-підприємцем Савченко Юлією Миколаївною (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1).

Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 27.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів від 14.03.2017, укладену між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Бульварна, б. 28, ідентифікаційний код 02143962) та Фізичною особою-підприємцем Савченко Юлією Миколаївною (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1).

Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 28.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів від 14.03.2017, укладену між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Бульварна, б. 28, ідентифікаційний код 02143962) та Фізичною особою-підприємцем Савченко Юлією Миколаївною (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1).

Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 29.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів від 14.03.2017, укладену між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Бульварна, б. 28, ідентифікаційний код 02143962) та Фізичною особою-підприємцем Савченко Юлією Миколаївною (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1).

Визнати недійсною додаткову угоду №9 від 30.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів від 14.03.2017, укладену між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Бульварна, б. 28, ідентифікаційний код 02143962) та Фізичною особою-підприємцем Савченко Юлією Миколаївною (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1).

Визнати недійсною додаткову угоду №10 від 17.04.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів від 14.03.2017, укладену між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Бульварна, б. 28, ідентифікаційний код 02143962) та Фізичною особою-підприємцем Савченко Юлією Миколаївною (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Савченко Юлії Миколаївни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Бульварна, б. 28, ідентифікаційний код 02143962) кошти в сумі 163 533,71 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Савченко Юлії Миколаївни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь прокурори Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025, банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/р 35215073004600, код класифікації видатків бюджету 2800) 20 073,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.08.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.