Ухвала

від 13.08.2018 по справі 910/2002/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"13" серпня 2018 р. Справа№ 910/2002/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП

на рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2017 р.

у справі №910/2002/17 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом акціонера Приватного акціонерного товариства Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Фінаста

2) ОСОБА_4

3) Публічне акціонерне товариство Національний депозитарій України

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП

про визнання недійсними позачергових загальних зборів

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2017 р. позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик , що оформлено протоколом позачергових зборів акціонерів від 26.12.2016 р. Стягнуто з ПрАТ Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик на користь ОСОБА_1. витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звертався до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2017 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. апеляційну скаргу ПрАТ Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик на рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2017 р. залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2017 р., ТОВ ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2017 р. та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 р. було поновлено ТОВ ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2017 р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв і клопотань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 р. справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

09.08.2018 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з її матеріалами.

Як зазначено вище, провадження за апеляційною скаргою ТОВ ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП було відкрито 14.06.2018 р., про що сторін та третіх осіб було належним чином повідомлено. Отже, відповідач не був позбавлений можливості у майже двомісячний строк ознайомитись з матеріалами справи та забезпечити явку належного представника у судове засідання.

Колегія суддів, вислухавши думку позивача та третьої особи 2, не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Представники відповідача, третіх осіб 1, 3, 4 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Станом на день проведення судового засідання, сторони та треті особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Судова кореспонденція була направлена сторонам у справі та третім особам на адреси, що містяться в матеріалах справи та в апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 273 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим слухати справу без участі представника відповідача та третіх осіб 1, 3, 4, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду по даній справі явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача та третіх осіб 1, 3, 4 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів вважає можливим розглядати справу без їх участі.

Позивачем в судовому засіданні 13.08.2018 р. було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга ТОВ ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП не містить доводів, які не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ПрАТ Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик на рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2017 р.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні підтримав клопотання позивача про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 2, апеляційний господарський суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з апеляційної скарги ТОВ ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП , остання містить аналогічні доводи щодо незаконності оскаржуваного рішення, що й апеляційна скарга ПрАТ Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик , апеляційний розгляд якої вже закінчився та щодо якої вже була винесена постанова суду апеляційної інстанції. Вказана постанова набрала законної сили. Будь яких інших доводів, які не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та впливають на вирішення спору скаржником не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП , оскільки судом апеляційної інстанції вже розглянуто наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ПрАТ Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик ).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 272 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП .

Справу №910/2002/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк