Ухвала

від 31.08.2018 по справі 910/2002/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2002/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Борисенко І.І.)

від 04.07.2017

та ухвалу Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Алданова С.О., судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І.)

від 13.08.2018

у справі №910/2002/17

за позовом Акціонера Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста",

ОСОБА_2,

Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп"

про визнання недійсними позачергових загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/2002/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017, позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", що оформлено протоколом позачергових зборів акціонерів від 26.12.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі №910/2002/17 закрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп", оскільки судом апеляційної інстанції вже розглянуто наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик").

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі №910/2002/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762, 00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп", складає 1762,00 грн.

За змістом частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До касаційної скарги у якості доказу сплати судового збору додано квитанцію №12СЗ7С1Е32 від 29.08.2018 про сплату 1280, 00 грн, проте відсутнє підтвердження зарахування даної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, недоплачена сума судового збору за подання касаційної скарги у даній справі складає 482,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп" до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі та не надано доказів зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі №910/2002/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 482,00 грн за подання касаційної скарги у даній справі та надати докази зарахування сплаченої суми судового збору відповідно до квитанції №12СЗ7С1Е32 від 29.08.2018 у розмірі 1280, 00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.Студенець