Постанова

від 30.03.2009 по справі 4-557/09

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4 -557/09

ПОСТАНОВА

30 березня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. при секретарі Мишко К.І., за участю прокурора Шкаленко Є.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ ТВМ -4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Платонова А.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, освіта середня, навчається в Економіко-правовому технікумі при Міжрегіональній академії управління персоналом на третьому курсі, працює менеджером ТОВ "Лактон", не одружений, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ТВМ -4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Платонов А.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням погодженим заступником прокурора Шевченківського району м. Києва, державним радником юстиції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України - ОСОБА_3.

Подання обґрунтовується тим, що кримінальна справа № 10-18148 порушена 27.03.2009р. СВ ТВМ -4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, кримінальна справа № 10-7591 порушена 27.03.2009р. СВ ТВМ -4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_6, ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що 19.03.2009р. приблизно о 18.50год. в приміщенні магазину "Євросеть", що по вул. Софіївській, 1 в м. Києві ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділи мобільним телефоном марки "Нокіа N 95" ітеі НОМЕР_1 вартістю 4577 грн., який належить ТОВ "Євросеть ЦТ", чим завдав останньому майнової шкоди.

Крім того, встановлено, що 15.01.2009р. приблизно о 18.00 год. в приміщенні магазину "Євросеть", що по вул. Хрещатик, 46 в м. Києві ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділи мобільним телефоном марки "Нокіа N 95" ітеі НОМЕР_2 вартістю 4880 грн., який належить ТОВ "Євросеть ЦТ", чим завдав останньому майнової шкоди.

27.03.2009р. о 19.00 год. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на до трьох років, перебуваючи на підписці про невиїзд може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність та ухилитися від виконання процесуальних рішень, слідчий просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Допитавши підозрюваного ОСОБА_3, вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката вивчивши матеріали наданих кримінальних справ № 10-18148, № 10-7591 суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення подання слідчого СВ ТВМ -4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Платонова А.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3 відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається із матеріалів наданих кримінальних справ підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, навчається, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, будь-які докази того, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого, перешкоджав виконанню процесуальних дій, а також порушував взяті на себе зобов'язання відсутні.

Сама тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 не є самостійною підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ні слідчий, ні прокурор не довели суду, що взяття під варту є тим запобіжним заходом, який би забезпечив належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 148, 150, 154-1, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання слідчого СВ ТВМ -4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Платонова А.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.