Ухвала

від 09.08.2018 по справі 441/671/18

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/671/18

2/441/458/2018

У Х В А Л А

п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

09.08.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

адвоката позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3, треті особи Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, ОСОБА_6, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, незаконним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, 26.04.2018р. звернулась в суд з позовом, просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.03.2006р. видане державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори, за реєстровим №1-805, незаконним та недійсним і скасувати розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації Львівської області від 29.03.2011р. №191 "Про затвердження технічної документації з переоформлення державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва гр. ОСОБА_3М.", недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 14754395 видане 17.12.2013р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 9132878 видане 17.12.2013р., запис про право власності номер 3883991.

Ухвалою судді від 06.06.2018р. провадження у справі відкрито.

21.06.2018р. адвокат ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву, водночас з клопотаннями про долучення та огляд в судовому засіданні цивільних справ №2-155/2006 і №441/460/2016, а також зобов'язання ОСОБА_5 внести на депозитний рахунок Городоцького районного суду Львівської області грошову суму в розмірі 8 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася.

Адвокат ОСОБА_2 в суді заявила клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління юстиції у Львівській області мотивуючи тим, що відповідно до п. 3 Положення Про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі , затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1707/5 від 23.06.2011р. основним завданням Головного управління юстиції у Львівській області є в т.ч. реалізація державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, заявлені клопотання адвоката ОСОБА_4 заперечує.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання від 19.06.2018р. про зобов'язання ОСОБА_5 внести на депозитний рахунок Городоцького районного суду Львівської області грошову суму в розмірі 8 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу, а також просить залишити позовну заяву ОСОБА_5 без руху, мотивуючи в основному безпідставністю позову, який має ознаки зловживання права на позов та таким, що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, копії долучених документів до матеріалів справи належним чином не засвідчені, при вирішенні клопотання про залучення свіввідповідача, покладається на думку суду.

ОСОБА_3 в суді висловився на підтримку позиції адвоката ОСОБА_4

Представник Городоцької державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, державний нотаріус ОСОБА_7 у листі №1084/01-16 від 18.06.2018р. просила про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори (а.с. 30).

Представник Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_6, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися (а.с. 64-65).

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

За положеннями ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Отже, відповідачем може бути як фізична, так і юридична особа. Відповідач має рівні процесуальні права при розгляді справи в суді. Позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів, кожний з яких стосовно іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно. Тобто відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги звернувшись при цьому до органу суду.

Доказів про те, що Головне управління юстиції у Львівській області своєю діяльністю (діями чи бездіяльністю) порушило права ОСОБА_5, і що внаслідок такого порушення позивачка у прохальній частині заявляє до нього позовні вимоги, належно обгрунтувавши такі, адвокатом не наведено, із змісту позовної заяви та клопотання, не убачається.

А відтак, підстав для залучення Головного управління юстиції у Львівській області, суд не убачає.

За положеннями ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Як убачається, із копії договору про надання правової допомоги №121 від 13.06.2018р., ордера серія ЛВ №121089 від 29.06.2018р., акту виконаних робіт №1 від 19.06.2018р., квитанції №5 від 19.06.2018р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір про надання правової допомоги, витрати відповідача на професійну правничу допомогу складають 8 000 грн. (а.с. 33-34, 35, 36, 45).

При цьому, зміст положень ч. 4 ст. 135 ЦПК України підлягає застосуванню судом лише у разі беззаперечного встановлення ознак безпідставності позову або інших ознак зловживання правом, або ж позивач не має зареєстрованого місця проживання в Україні або майна.

Між тим, заявлене клопотання адвокат відповідача мотивує лише безпідставністю позовних вимог ОСОБА_5 та її доводів, викладених у позовній заяві, при цьому не подає належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних вище обставин, а відтак наведені ОСОБА_4 підстави, не можуть бути розцінені судом як ознака завідомо безпідставного позову або зловживанням правом на позов, адже підставність позовних вимог та їх обґрунтованість, підлягають встановленню судом під час розгляду справи по суті, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість поданого клопотання, а тому в задоволенні такого відмовляє.

Покликання адвоката ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_5 без руху з підстав не відповідності ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд бере до уваги, але оцінює як такі, що не є перешкодою для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 135, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління юстиції у Львівській області - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_5 внести на депозитний рахунок Городоцького районного суду Львівської області грошову суму в розмірі 8 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу, а також про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без руху - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.08.2018р.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.