Постанова

від 15.08.2018 по справі 826/12714/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 826/12714/15

адміністративне провадження № К/9901/50109/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Берназюка Я. О., Кравчука В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 826/12714/15

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Укргазгеоавтоматика до Антимонопольного комітету України, треті особи: Публічне акціонерне товариство Київенерго , Товариство з обмеженою відповідальністю Спецпромсистема про визнання протиправним та скасування рішення;

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року (у складі судді Василенка Я. М.) установив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю НПП Укргазгеоавтоматика звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Публічне акціонерне товариство Київенерго , Товариство з обмеженою відповідальністю Спецпромсистема , в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель від 16 червня 2015 року № 926-р/пк-ск;

- зобов'язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти скаргу ТОВ НПП Укргазгеоавтоматика від 10 червня 2015 року № 421;

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року позов задоволено.

5. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу.

6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з ненаданням документу про сплату судового збору та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

7. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу, керуючись ч. 2 ст. 298 КАС України.

8. Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9. Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

10. Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

11. Станом на 15 серпня 2018 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 23 лютого 2018 року, останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 05 березня 2018 року, однак станом на 05 березня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, документ про сплату судового збору не надано.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що 05 березня 2018 року ним було надіслано на адресу Київського апеляційного адміністративного суду клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги, до якого, зокрема, було додано оригінал квитанції від 05 березня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 110 грн.

14. Висновок апеляційного суду про те, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, у встановлений строк, є помилковим та не відповідає положенням ст. 120, 169, 296 КАС України.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

16. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України (в редакції на час подання апеляційної скарги - лютий 2018 року) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

17. Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

18. Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

19. Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 23 лютого 2018 року, а тому останнім днем для усунення недоліків є 05 березня 2018 року.

20. Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

21. Згідно відбитку поштового штемпеля на конверті, що міститься в матеріалах справи (а. с. 219), клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги разом з документом про сплату судового збору відповідачем надіслано на адресу Київського апеляційного адміністративного суду 05 березня 2018 року.

22. Отже, днем усунення недоліків апеляційної скарги є день здачі відповідних документів на пошту, а саме 05 березня 2018 року.

23. За таких обставин не можна визнати обґрунтованим висновок апеляційного суду про не усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк для усунення недоліків.

24. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

25. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі № 826/12714/15 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя В. М. Кравчук