Постанова

від 15.08.2018 по справі 695/269/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1472/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 Категорія: на ухвалу

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Бородійчука В.Г . ОСОБА_3

секретар Чуйко А.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_4,

відповідач - ТОВ «Силікат-1» ,

третя особа - Головне управляння Держгкокадастру у Черкаській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2018 (постановлену о 12 год. 19 хв. у залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду, повний текст складено 06.07.2018, суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1В.) про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Силікат-1» , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управляння Держгкокадастру у Черкаській області, про витребування майна, :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася 31.01.2018 до суду з позовом, яким просила про витребування у відповідача майна - земельної ділянки з кадастровим №7121585800:05:005:0101, надавши в обґрунтування своїх позовних вимог інформацію з Державного реєстру речових прав від 09.12.2017 №106913997.

При цьому в акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 05.11.2012 кадастровий номер земельної ділянки не вказаний, проте у акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі на зберігання межових знаків від 23.10.2012, що підписана сторонами, та кадастровому плані земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки, що передається в оренду ТОВ «Силікат-1» , зазначений як 7121585800:05:006:0101.

Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав того, що відсутній предмет спору, оскільки земельна ділянка, про повернення якої порушує в цій справі питання позивач, в користуванні у відповідача не перебуває.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2018 провадження в цій справі закрито, оскільки відсутній предмет спору.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подала 21.07.2018 через відділення поштового зввЂ�язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вказує на те, що вона згідно державного акту на право власності на земельну ділянку І-ЧР029765, виданого 01.07.2002 Ковтунівською сільською радою Золотоніського району, є власником земельної ділянки, загальною площею 2,8399 га, з кадастровим №7121585800:05:005:0101. У договорі оренди земельної ділянки, укладеному з відповідачем, вказано про те, що предметом оренди є земельна ділянка, право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку І-ЧР029765 від 01.07.2002. Отже мова йде про одну і ту ж земельну ділянку. Таким чином висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження є помилковими.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив відхилити апеляційну скаргу оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції законна та належним чином обґрунтована.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Позивач просить про витребування у відповідача земельної ділянки з кадастровим №7121585800:05:005:0101, площею 2,8399 га. Право власності позивача на вказану земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку І-ЧР029765, виданим 01.07.2002 Ковтунівською сільською радою Золотоніського району.

Відповідач вказаною земельною ділянкою користується згідно договору оренди землі (а.с.39-40) п.2 якого визначено, що обвЂ�єктом оренди є земельна ділянка, яка належить позивачу у справі згідно даних державного акту на право власності на земельну ділянку І-ЧР029765 від 01.07.2002.

Тобто мова йде про одну і ту ж земельну ділянку.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (а не ст. 256 ЦПК України, як помилково вказав суд першої інстанції в оскарженій ухвалі) суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тобто за встановлених у цій справі фактичних обставин можна було б закрити провадження, якщо земельна ділянка, про витребування якої порушує питання позивач, фактично була відсутня.

Однак, як довела скаржник, вказана земельна ділянка належить їй на праві приватної власності, та ця ж земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача згідно відповідного договору оренди землі.

Отже підстав для закриття провадження, як помилково вказав суд першої інстанції, при апеляційному розгляді встановлено не було.

Відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Отже ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2018 про закриття провадження у даній справі слід скасувати у зввЂ�язку з порушення норм процесуального права (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України), а матеріали справи - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2018 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Силікат-1» , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управляння Держгкокадастру у Черкаській області, про витребування майна - скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 16 серпня 2018 .

Суддя-доповідач

Судді