Рішення

від 21.01.2010 по справі 2-79-10

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-79/2010 р.

Рішення

Іменем України

21 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Покровська механізована колона № 4 до ОСОБА_1, Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, Правобережної Товарної Біржі про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив :

Позивач ТОВ Покровська механізована колона № 4 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, Правобережної Товарної Біржі про визнання недійсним договору купівлі-продажу. В обґрунтування позовних вимог він зазначив, що ВАТ Покровська ПМК № 4 є власником приміщень та споруд, які розташовані за адресою: смт. Покровське, вул. Леніна, 25, а саме: адміністративна будівля та приміщення майстерні. Право власності на вказане майно підтверджується свідоцтвом про право власності, яке зберігається у позивача в оригіналі. Вказане майно було описано податковою інспекцією актом № 18/24 від 19.09.2002 року з метою подальшої реалізації через відповідні торгівельні організації для погашення податкового боргу ВАТ ПМК № 4 . Без повідомлення податковим органом позивача та без опублікування інформації про проведення торгів 25.12.2002 року на товарній біржі Дніпродзержинська було проведено цільовий аукціон на якому вказане майно придбав ОСОБА_1 ВАТ ПМК № 4 весь цей час відкрито та без перешкод здійснювало свої права власника на вказане майно, а лише в 2007 році дізналося про те, що 07.02.2006 року вже Правобережною товарною біржею зареєстровано договір купівлі-продажу майна між тими ж особами. Однак всупереч вимогам законодавства, при укладенні договору оцінка майна не здійснювалась, аукціон не проводився, а товарна біржа зареєструвала договір на підставі протоколів проведення цільового аукціону на ТБ Дніпродзержинська , які були здійснені ще в 2002 році. Про дії розпорядника майна – Покровської міжрайонної державної податкової інспекції та про укладення договору купівлі-продажу майна, ВАТ Покровська ПМК № 4 не було повідомлене, відчуження майна здійснювалося без його згоди як власника, у позивача знаходиться оригінал свідоцтва про право власності на відчужене майно, яке не було вилучено та визнане недійсним, здійснювалась ліквідаційна процедура з урахуванням всіх активів товариства. Таким чином, своїми неправомірними діями відповідачі чинять перепони ВАТ ПМК № 4 в реалізації прав власника, на вказане майно існують два правовстановлюючі документи. ВАТ ПМК № 4 вважає, що договір купівлі-продажу майна, укладений між Покровською міжрайонною державною податковою інспекцією та ОСОБА_1 є недійсним з часу його укладення, оскільки при його укладенні порушено вимоги закону України Про товарну біржу в частині порушення принципів біржової торгівлі щодо рівноправності учасників біржових торгів, публічного проведення біржових торгів. Просить суд визнати договір № 001-НЗ від 07.02.2006 укладений між Покровською державною податковою інспекцією та ОСОБА_1 на Правобережній товарній біржі недійсним.

На адресу суду надійшло заперечення відповідача по справі - Покровської міжрайонної державної податкової інспекції на позовну заяву ВАТ ПМК № 4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. В якому зазначено відповідач не погоджується з позовом з наступних підстав. Станом на 26.03.2002 року, згідно особового рахунку платника податків у ВАТ ПМК № 4 рахувався податковий борг у сумі 4298,01 грн., тому відповідно до підпункту 6.2.1 п.6.2 ст. 6 ЗУ Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року на адрес ВАТ ПМК-4 були направлені додаткові вимоги, в яких вказано суму податкової застави на його активи, обов'язок сплатити суму податкового боргу та наслідки не погашення його у встановлений строк. Враховуючи те, що самостійно боржником не сплачено податкового боргу та не запропоновано інших шляхів погашення заборгованості, працівниками Покровської МДПІ, згідно ст. 10 ЗУ 2181-ІІІ з метою подальшої реалізації через відповідні торгівельні організації та погашення податкового боргу, актом № 18/24 від 19.09.2002 року були описані приміщення майстерні та адміністративної будівлі, які належали ВАТ ПМК № 4 . Описані активи, відповідно до чинного законодавства та згідно з оцінкою експерта ОСОБА_2 від 06.12.2002 року, були реалізовані 25.12.2002 р. на цільовому аукціоні товарної біржі Дніпродзержинська . Переможцем цільового аукціону, покупцем адмінспоруди і майстерні, відповідно до протоколів №№ 073 та 072 є ОСОБА_1 Кошти від реалізації майна, які надійшли на розподільчий рахунок казначейства № 3412, були розподілені податковим органом згідно довідок №№ 43, 44, 45 по видах податків податкового боргу підприємства, про що було повідомлено ВАТ ПМК № 4 повідомленням № 1/24 від 03.01.2003 року про розподіл коштів в рахунок погашення податкового боргу. З метою отримання свідоцтва на право власності на адмінспоруду та майстерню, Покровською МДПІ було направлено лист керівнику ВАТ ПМК № 4 № 5329/24 від 28.12.2002 року, але свідоцтво надано не було. У зв'язку з тим, що керівництво ВАТ ПМК № 4 , не зважаючи на письмову вимогу Покровської МДПІ, відмовилось видати свідоцтво на право власності на вищевказані об'єкти, договір купівлі-продажу громадянину ОСОБА_1 був виданий Правобережною товарною біржею лише 07.02.2006 року. З метою залучення потенційних покупців на описане майно, Покровською МДПІ 05.10.2002 року було опубліковано оголошення у газеті Покровський край про продаж майна ВАТ ПМК № 4 . Крім того, в газеті Товарна біржа № 48 (103) від 16.12.2002 року було опубліковано оголошення про продаж майна. Просить суд у задоволенні позову ВАТ ПМК № 4 відмовити.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ВАТ ПМК № 4 ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд скасувати договір № 001-НЗ від 07.02.2006 року укладений між Покровською МДПІ та ОСОБА_1 на Правобережній товарній біржі.

Представник відповідача – Покровської МДПІ підтримав заперечення проти позову в повному обсязі та просить суд у задоволенні позову ВАТ ПМК № 4 відмовити.

Представник відповідача – Правобережної товарної біржі – ОСОБА_4 суду пояснив, що договір купівлі-продажу № 001-НЗ від 07.02.2006 року відповідно до якого Покровська МДПІ, яка являється розпорядником майна підприємства ВАТ ПМК № 4 , що знаходиться в податковій заставі, уклала даний договір з ОСОБА_1, що діяв на підставі Протоколів № 072 та № 073 від 25.12.2002 року про проведення цільового аукціону на товарній біржі Дніпродзержинська та був зареєстрований Правобережною товарною біржею на підставі: п. 10.5.2 ЗУ № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами за операції по продажу активів, передбачених даною статтею, на біржовому ринку державне мито та місцеві податки (збори) не стягуються. Дані операції не підлягають нотаріальному посвідченню. Правобережна товарна біржа на момент реєстрації договору купівлі-продажу, діяла на підставі Свідоцтва від 08.11.2005 р. № 10771/6/24-2215, виданого Державною податковою адміністрацією України на право здійснення операцій по продажу активів, які знаходяться в податковій заставі в рахунок погашення податкового боргу. Те що стосується ст. 15 ЗУ Про товарну біржу № 1956-ХІІ від 10.12.1991 р. – біржовою операцією визнається угода, якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Після передачі Покровською МДПІ Правобережній товарній біржі Протоколів № 072 та № 073 від 25.12.2002 р., щодо проведення цільового аукціону на товарній біржі Дніпродзержинська , був зареєстрований договір купівлі-продажу № 001-НЗ від 07.02.2006 року.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечує та суду пояснив, що у 2002 році придбав дане майно, а саме: адміністративну будівлю та приміщення майстерні, що розташоване за адресою: смт. Покровське, вул. Леніна, 25 Покровського району Дніпропетровської області, яке знаходиться під арештом у Покровської МДПІ на товарній біржі на аукціоні. Після закінчення аукціону сплатив кошти на відповідний рахунок. Також суду пояснив, що даний договір купівлі-продажу було зареєстровано 07.02.2006 року Правобережною товарною біржею.

Справу розглянуто заочно відносно відповідача по справідача ОСОБА_1 відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача ОСОБА_1, який неодноразово не зявлявся в судові засчідання, у звязку з чим не брав участі у судових дебатах, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 2/2915 від 25.11.04 року за позовом Покровської МДПІ до ВАТ ПМК № 4 про припинення юридичної особи, припинено юридичну особу – Відкрите акціонерне товариство Покровська пересувна механізована колона № 4 код ЄДРПОУ 20203716. (а.с.11).

Відповідно до свідоцтва про право власності на будівлі і споруди ВАТ ПМК № 4 від 07.12.1998 року виданого виконкомом Покровської селищної ради на підставі рішення виконкому Покровської селищної ради від 25.11.1998 року № 125, адміністративна споруда, майстерня, вбиральня та паркан на лежать на праві колективної власності ВАТ ПМК № 4 . (а.с. 12).

З договору купівлі-продажу майна № 001-НЗ від 07.02.2006 року виданого Правобережною товарною біржею вбачається, що Покровська МДПІ в особі заступника керівника ОСОБА_5, що діяла на підставі заявки-доручення від 06.12.2002 року та акту опису активів № 18/24 від 19.09.2002 р. – розпорядника майна підприємства боржника ВАТ ПМК № 4 , що перебуває в податковій заставі та ОСОБА_1 діючий на підставі Протоколів № 072 та № 073 від 25.12.2002 року щодо проведення цільового аукціону на товарній біржі Дніпродзержинська уклали даний договір, за яким Покровська МДПІ продала, а ОСОБА_1 купив на цільовому аукціоні проведених товарною біржею Дніпродзержинська будівлі та споруди ВАТ ПМК № 4 , що розташовані за адресою: смт. Покровське, вул. Леніна, 25 Покровського району Дніпропетровської області. (а.с.27).

Згідно протоколу № 073 щодо проведення цільового аукціону на товарній біржі Дніпродзержинська від 25.12.2002 року, покупцем майстерні розташованої за адресою: смт. Покровське, вул. Леніна 25, Покровського району Дніпропетровської області, яка складається з 8 приміщень, розділених внутрішніми перегородками, площею 115,2м.кв. являється ОСОБА_1 (а.с.28).

Відповідно до листа голови Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 № 11 від 11.01.2007 року, на підставі заяви ОСОБА_1 та доданих до неї копій право установчих документів: протоколу проведення цільового аукціону від 25.12.2002 року, акту про проведення аукціону від 25.12.2002 р. та договору купівлі-продажу майна № 001-НЗ від 07.02.2006 року, оформлено право власності громадянина ОСОБА_1 на нежитлові будівлі адмінспоруди та майстерні, що раніше належали ВАТ Покровське ПМК № 4 . (а.с.30).

З рішення Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області вбачається, що оформлено право власності за ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на належні йому амінспоруду та майстерню, що розташовані за адресою: смт. Покровське, вул. Леніна, 25, Покровського району Дніпропетровської області та покладено на начальника Синельниківського БТІ на підставі тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 715 та ін., провести оформлення права власності, оформлення узаконення самовільно побудованих чи переобладнаних будівель та внести зміни у технічну документацію. (а.с. 31).

Відповідно до ч.4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

З огляду на положення п.5 Прикінцевих положень Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень від 01.07.2004 року державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться комунальними підприємствами БТІ на підставі Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, а саме: відповідно до ст.19 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення, речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є: нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. Тому орган БТІ не має права здійснювати реєстрацію оспорюваного договору (речових прав на нерухоме майно), а повинен відмовити в державній реєстрації прав згідно п.1 зазначеного Закону.

Відповідно до ст. 55 ЗУ Про нотаріат посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також право чинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають реєстрації провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.

Всупереч вказаній нормі закону оспорюваний договір був укладений у м. Дніпропетровськ, а продавцем виступив взагалі не власник нерухомого майна.

Враховуючи викладене про те, що зареєстрований на біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню, є помилковим, у зв'язку із чим оскаржуваний договір підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до п.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його діяльність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, суд вважає позовну заяву відкритого акціонерного товариства Покровська механізована колона № 4 до ОСОБА_1, Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, Правобережної Товарної Біржі про визнання недійсним договору купівлі-продажу обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень від 01.07.2004 р., Законом України Про нотаріат , ст.ст. 203, 656, ст.215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов Відкритого акціонерного товариства Покровська пересувна механізована колона № 4 до ОСОБА_1, Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, Правобережної товарної біржі про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Договір № 001-НЗ від 07 лютого 2006 року укладений між Покровською міжрайонною державною податковою інспекцією та ОСОБА_1 на Правобережній товарній біржі визнати недійсним з часу його укладення.

Стягнути з відповідачів: ОСОБА_1 – судовий збір в розмірі 2,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 2,50 грн.; Покровської міжрайонної державної податкової інспекції – судовий збір в розмірі 2,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 2,50 грн.; Правобережної товарної біржі – судовий збір в розмірі 2,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 2,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя :