Рішення

від 21.06.2007 по справі 35/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/169                                                                                                        

21.06.07 р.

За позовом   Товариства

з обмеженою відповідальністю «Здравиця»

до                  

1) Представництва Фонду державного майна України в

Оболонському районі м. Києва;

          2)

Територіальної громади Оболонського району м. Києва в особі Оболонської

районної у м. Києві Ради

Третя особа  Комунальне

підприємство «Житлосервіс «Куренівка»

                      Оболонського району м.

Києва

про               

виділення в натурі нежитлових приміщень 

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:          Зубченко А.П. -предст. за довір. №11

від 02.04.07р.

від відповідача-1:  не з'явились; (Пчелінцева С.А. -предст. за

довір. №245 від 07.05.07р. була присутня в судовому засіданні 11.06.2007р.);

від відповідача-2: 

не з'явились; (Саушкіна О.В. -предст. за довір.

№18-УМ від 15.01.07р. була присутня в судовому засіданні 11.06.07р.).    

Рішення прийняте 21.06.2007р. в

зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою, на підставі статті 77

Господарського процесуального кодексу України, з 11.06.2007р. по

21.06.2007р. 

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду

міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю

«Здравиця»до 1) Представництва Фонду державного майна України в Оболонському

районі м. Києва, 2) Територіальної громади Оболонського району м. Києва в особі

Оболонської районної у м. Києві Ради про виділення в натурі нежитлових

приміщень. 

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 23.04.2007р. порушено провадження по справі № 35/169, розгляд справи

призначений на 07.05.2007 року.

В судовому засіданні представником

відповідача-1 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи та

подано документи для залучення до матеріалів справи.

Представником відповідача -2 в

судовому засіданні було подано відзив на позовну заяву та копії документів на

виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/169 від

23.04.2007р. та подано клопотання про залучення до участі у справі в якості

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача-2 -Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського

району м. Києва.

Представник позивача проти

вищевказаного клопотання, поданого представником відповідача-2, заперечував.

Представник відповідача-1 підтримав

клопотання, подане представником відповідача-2.

В судовому засіданні представником

позивача надані суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення

провадження у справі №35/169 від 23.04.2007р.

Заслухавши представників сторін,

дослідивши документи, надані до матеріалів справи, господарський суд вирішив

задовольнити усне клопотання представника відповідача-1 про відкладення

розгляду справи, задовольнити клопотання представника відповідача-2  про залучення третьої особи та на підставі

ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у

справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача-2 -Комунальне підприємство «Житло сервіс

«Куренівка»Оболонського району м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 07.05.2007р., на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у

справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача -2 -Комунальне підприємство «Житлосервіс

«Куренівка»Оболонського району м. Києва та відкладено розгляд справи на

11.06.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

До початку судового засідання,

через канцелярію суду, від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

В судовому засіданні представник

позивача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи копії

документів, оригінали яких надані суду для огляду.

Представник відповідача-2, в

судовому засіданні подав документи для огляду суду та копії для залучення до

матеріалів справи.

Представник відповідача-2, в

судовому засіданні проти позову не заперечував.

Третя особа в судове засідання не

з'явилась, своїх представників не направила, письмових пояснень з приводу

обставин справи викладених в позовній заяві не надала.

В судовому засіданні представником

позивача була подана заява про продовження строку вирішення спору у справі

№35/169.

Представники відповідача 1 та 2 не

заперечували проти поданої заяви про продовження строку вирішення спору у

справі №35/169.

Судом задоволено заяву представника

позивача про продовження строку вирішення спору у справі №35/169.

В судовому засіданні 11.06.2007р.,

на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 21.06.2007р.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, Господарський суд

міста Києва, - 

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2001 року Товариством з

обмеженою відповідальністю «Здравиця»(надалі позивач) було придбано на підставі

Договору -купівлі №8 нежиле приміщення загальною площею 297,90 м.кв., що

складає 14/100 частини (від нежилого будинку площею -2065,2 м.кв.), розташоване

по вул. Полярна, 15 у м. Києві. 

22 березня 2007 року Київським

міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об'єкти нерухомого

майна була видана позивачу довідка -характеристика №1235207, відповідно до якої

позивач володіє 14/100 частиною від нежилого будинку по вул. Полярна, 15 у м.

Києві.

Як вбачається з вищевказаної

Довідки -характеристики 23/100 частини від нежилого будинку по вул. Полярна, 15

у м. Києві, належить Територіальній громаді Оболонського району м. Києва, в

особі Оболонської районної у м. Києві ради.

За твердженням позивача, отримання

вказаної вище довідки необхідно було для подальшої передачі належного

останньому нежитлового приміщення під заставу.

Відповідно до ч. 2 п. 99 Інструкції

«Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»затвердженої наказом

Міністерства юстиції від 03.03.2004 року №20/5, майно, що перебуває в спільній

частковій власності, може перебувати предметом застави за умови виділення його

в натурі.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України

«Про заставу», майно, що перебуває у спільній частковій власності (частки,

паї), може бути самостійним предметом застави за умови виділення його в натурі.

Як стверджує позивач, останній

звертався з листами до Представництва Фонду державного майна України в

Оболонському районі м. Києва (надалі відповідач -1) та Оболонської районної у

місті Києві Ради (надалі відповідач -2) 

про надання згоди на укладання між сторонами -співвласниками договору

про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна.

З боку відповідача-1 надійшов лист

№197 від 02.04.2007р. з повідомленням про те, що представництво Фонду

державного майна України в Оболонському районі м. Києва не має повноважень щодо

прийняття рішень про розподіл майнових прав між власником, належного їм на

праві спільної часткової власності (копія листа №197 в матеріалах справи).

Крім того, з боку відповідача-2

надійшов лист №213/р від 26.03.2007р. з повідомленням про наявність у власності

Оболонської районної у м. Києві ради незареєстрованої частини будівлі,

розташованої у м. Києві по вул. Полярній, 15, яка становить 63/100,  Оболонська районна у м. Києві рада не має

повноважень приймати рішення про розподіл майнових прав між власниками майна,

належного їм на праві спільної часткової власності (копія листа №213/р в

матеріалах  справи).

Враховуючи обставини справи та керуючись

ст.ст. 358, 365 Цивільного кодексу України, позивач просив суд виділити в

натурі 14/100 частки зі спільної 

часткової власності нежитлової будівлі, розташованої за адресою: 04201,

м. Київ, вул. Полярна, 15, а саме нежитлові приміщення загальною площею 297,9

м.кв. відповідно до технічного паспорту та встановити, що 14/100 часток

нежитлової будівлі розташованої за адресою: 04201, м. Київ, вул. Полярна, 15, а

саме: нежитлові приміщення загальною площею 297,9 кв.м. після виділу з спільної

часткової власності в натурі становлять окремий об'єкт нерухомого майна та

вважається одним цілим.

Відповідач-1 у наданому відзиві на

позов посилався на наступне.

З метою забезпечення належного

управління, використання і збереження майна комунальної власності  територіальної громади Оболонського району м.

Києва, Оболонська районна у м. Києві рада рішенням від 30.06.2005р. №30/16

передала у господарське видання комунальному підприємству «Житлосервіс

«Куренівка»Оболонського району м. Києва жилі та нежилі приміщення, в тому числі

і окремо стоячий нежилий будинок по вул. Полярна, 15.

Комунальне підприємство

«Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району м. Києва здійснює утримання,

експлуатацію та обслуговування всього будинку.

Можливість укладання між

співвласниками нотаріально посвідченого договору про виділення своєї частки в

натурі у даний час не існує, оскільки  є

частина будинку, а саме 63/100 частина, яка незареєстрована із -за відсутності

у Оболонської районної ради свідоцтва про право власності на цю частину.

Оформлення права комунальної

власності на об'єкти нерухомості з видачею свідоцтва про право власності

здійснюється Головним управлінням комунальної власності м. Києва виключно у

випадках приватизації, ліквідації об'єкту, при необхідності нотаріального

посвідчення договору оренди (лист Головного управління комунальної власності м.

Києва №042/13/1-2605 від 12.04.2006р.).

Оскільки зазначені підстави не

виникли, частина будинку по вул. Полярна, 15, яка закріплена за територіальною

громадою Оболонського району м. Києва рішенням Київради №208/1642 від

27.12.01р. не підлягає державній реєстрації, а відповідно немає підстав на

отримання свідоцтва про право власності на 63/100 частину будинку.

Відповідач-2 у відзиві на позов

посилався на наступне.

Представництво Фонду державного

майна України в Оболонському районі м. Києва, як державний орган не є

виконавчим органом територіальної громади Оболонського району м. Києва і не

наділено нею повноваженнями по управлінню нерухомим майном, а відповідно немає

повноважень щодо прийняття рішень по наданню згоди на укладання договору про

розподіл майнових прав між власниками майна, належного їм на праві спільної

часткової власності.

Третя особа в судове засідання не

з'явилась, письмових пояснень з приводу обставин справи не надала.

Оцінюючи подані сторонами докази за

своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і

об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх

сукупності, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою

відповідальністю „Здравниця”, є обґрунтованими та такими, що підлягають

задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського

процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на

підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює

наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення

сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення

господарського спору.

Правовідносини між сторонами, щодо

права спільної власності регулюється главою 26 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 355 Цивільного

кодексу України. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників),

належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві

спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної власності виникає з

підстав, не заборонених законом.

Спільна власність вважається

частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність

на майно.

Відповідно до ст. 356 Цивільного

кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з

них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 367 Цивільного кодексу

України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі

між співвласниками за домовленістю між ними.

Як стверджує позивач, між

співвласниками нежилих приміщень не було досягнуто згоди про виділ майна в

натурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 364

Цивільного кодексу України, якщо виділ в натурі частки із спільного майна не

допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає

виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої

матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може

бути надана лише за його згодою.

Як стверджує позивач, нежилі

приміщення, що належать позивачеві та відповідачу-2, є відокремленим

самостійним приміщенням (групами приміщень), використовується сторонами

незалежно один від одного, їх експлуатація та обслуговування здійснюється

сторонами окремо та незалежно один від одного, тобто їх виділення в натурі є

технічно можливим. Відповідачі проти цього не заперечували.

Враховуючи викладене, та приймаючи

до уваги передбачене ст. 364 Цивільного кодексу України право співвласника на

виділ в натурі частки майна, що є у спільній власності, виходячи з відсутності

письмової згоди інших співвласників на виділ частки позивача з нерухомого майна

в натурі, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Здравиця»в частині виділення в натурі

14/100 частки зі спільної часткової власності нежитлової будівлі, розташованої

за адресою: 04201, м. Київ, вул. Полярна, 15, а саме нежитлові приміщення

загальною площею 297,9 м.кв. відповідно до технічного паспорту, обґрунтованими

та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що позовні  вимоги позивача в частині встановлення 14/100

часток нежитлової будівлі розташованої за адресою: 04201, м. Київ, вул.

Полярна, 15, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 297,9 кв.м. після виділу

з спільної часткової власності в натурі становлять окремий об'єкт нерухомого

майна та вважається одним цілим, є необґрунтованими, документально не

підтвердженими, та такими, що задоволенню не підлягають.     

Відповідно до ст. 33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті державного мита

та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК

України, покладаються на  відповідача -2.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 355, 356, 364, 367 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75,

77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

міста Києва, -

В И Р І Ш И

В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виділити в натурі Товариству з

обмеженою відповідальністю «Здравиця»(04201, м. Київ, вул. Полярна, 15, код

21464465, р/р 26002052603616, філія «Розрахунковий центр «Приватбанку м.

Києва», МФО 320649) 14/100 частки зі спільної часткової власності нежитлової

будівлі, розташованої за адресою: 04201, м. Київ, вул. Полярна, 15, а саме

нежитлові приміщення загальною площею 297,9 м.кв. відповідно до технічного

паспорту.

В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з Територіальної

громади Оболонського району м. Києва в особі Оболонської районної у м. Києві

ради (04205, м. Київ, вул. Тимошенко, 16) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Здравиця»(04201, м. Київ, вул. Полярна, 15, код 21464465, р/р

26002052603616, філія «Розрахунковий центр «Приватбанку м. Києва», МФО 320649)

з будь - якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання

судового рішення 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) -державного

мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

5. Після набрання рішенням законної

сили видати наказ.

Суддя                                                                     

                     М.Є.

Літвінова