Ухвала

від 17.08.2018 по справі 295/14296/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 295/14296/17

УХВАЛА

"17" серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В. , перевіривши апеляційну скаргу Житомирського агротехнічного коледжу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "04" червня 2018 р. у справі за позовом Житомирського агротехнічного коледжу до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог Житомирського агротехнічного коледжу (вул.Покровська,96, Житомир, 10031. Код ЄДРПОУ 00727966) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул.Шевченка,18-А, Житомир, 10008. Код ЄДРПОУ 39790560) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою, звернувся до суду в 2017 році та заявив позовну вимогу майнового характеру (скасувати постанову від 31.10.2017 № ЖИ 188/06-03-108/0775 про накладення штрафу на Житомирський агротехнічний коледж у розмірі 1536000 грн.)

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України Про Державний бюджет на 2018 рік станом на 01.01.2018 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1762,00 грн.

Ціна позову у даній справі складає 1536000 грн.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимога майнового характеру (аналогічна правова позиція підтримана в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі № 825/484/18) , тому судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 34560 грн. (1536000*1,5%= 23 040*150%=34560).

Однак, до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору від 19.07.2018 року у розмірі 5286 грн.

Отже, позивач має доплатити судовий збір в розмірі 29 274 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок 34319206081003, найменування отримувача УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що до апеляційної скарги не додано оригіналу ордеру та оригіналу договору про надання правової допомоги. Обов'язок подання цих документів в оригіналах випливає з положень ч.8 ст.59 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського агротехнічного коледжу залишити без руху.

Надати Житомирському агротехнічному коледжу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити Житомирському агротехнічному коледжу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кузьменко