Постанова

від 16.08.2018 по справі 915/1490/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/1490/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - Безабчук А.В.

Генеральної прокуратури України - Клюге Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Торгівля" Безабчук А.В.

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 02.05.2018

у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуючого), Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

у справі № 915/1490/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Торгівля"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. 27.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ТОРГІВЛЯ" м. Миколаїв в особі голови ліквідаційної комісії Безабчук А.В., звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення відносно нього провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Ухвалою від 12.01.2017 за результатами розгляду заяви голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТОРГІВЛЯ" м. Миколаїв місцевий господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

3. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2017 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ТОРГІВЛЯ" м. Миколаїв банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Безапчук А.В.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТОРГІВЛЯ" м. Миколаїв, юридичну особу ліквідовано, провадження по справі припинено.

5. Не погодившись з наведеною ухвалою, перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу № 915/1490/16 до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

6. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2017 по справі № 915/1490/16 скасовано. Провадження по справі № 915/1490/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТОРГІВЛЯ" закрито.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 30.05.2018 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Торгівля" Безабчук А.В. через Одеський апеляційний господарський суд звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 29.05.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 915/1490/16, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. 14.06.2018, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справа № 915/1490/16 Господарського суду Миколаївської області разом з вказаною касаційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Торгівля" Безабчук А.В. направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.06.2018 для розгляду справи № 915/1490/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Катеринчук Л.Й.

10. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018, зокрема, касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Торгівля" Безабчук А.В. від 29.05.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 915/1490/16 залишено без руху; надано ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Торгівля" Безабчук А.В. строк для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків до 13.07.2018.

11. На виконання ухвали Верховного Суду від 25.06.2018, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Торгівля" Безабчук А.В. направлено до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

12. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.07.2018 № 1644, у зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1490/16.

13. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.07.2018 справу № 915/1490/16 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Катеринчук Л.Й., судді - Жукова С.В. Вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Торгівля" Безабчук А.В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2018, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 915/1490/16 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Торгівля" Безабчук А.В. від 29.05.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018; розгляд касаційної скарги призначено на 16.08.2018.

15. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.08.2018 № 1966 , у зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1490/16.

16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.08.2018 справу № 915/1490/16 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, судді - Жукова С.В., судді - Погребняка В.Я.

17. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2018 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Торгівля" Безабчук А.В. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 915/1490/16, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я. до свого провадження

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

18. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТОРГІВЛЯ" подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

19. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

19.1 Ні орган ДПІ ні прокуратура не являються учасниками у справі.

19.2 Прокурором не дотримано положень Закону України "Про прокуратуру".

19.3 Судом апеляційної інстанції не досліджено законність дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі.

19.4 Оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

20. Прокуратурою Миколаївської області подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Позиція Верховного Суду

21. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм законодавства дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

24. Згідно з частиною 12 статті 6 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

25. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

26. За приписами частин 1, 2 статті 95 "Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

27. Спрощена процедура банкрутства, що передбачена статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

28. У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

29. Відповідне правило передбачено частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

30. Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

31. Згідно статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

32. За приписами пункту 1 частин 1 та 3 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

33. Відповідно до частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

34. Судом апеляційної інстанції при розгляді справи встановлено наступне.

34.1 Як вбачається з наявного в матеріалах справи Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТОРГІВЛЯ" затвердженого зборами учасників товариства протоколом від 07.02.2012 № 1 засновником підприємства є Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДГАРД ІНЖИНІРІНГ" в особі директора Перстенькова Костянтина Володимировича.

34.2 Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТОРГІВЛЯ" м. Миколаїв відбулась 10.02.2012, керівником є Перстеньков Костянтин Володимирович.

34.3 28.09.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "МІДГАРД ІНЖИНІРІНГ" в особі директора Перстенькова Костянтина Володимировича було прийняте рішення про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТОРГІВЛЯ" м. Миколаїв шляхом ліквідації та сформовано ліквідаційну комісію, головою якої стала Безабчук Алла Володимирівна.

34.4 30.09.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про знаходження підприємства у стані припинення, за рішенням засновників.

34.5 Оголошення про перебування Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТОРГІВЛЯ" м. Миколаїв у стані припинення надруковано в газеті "Голос України" 06.10.2016 № 190 (6444).

34.6 06.12.2016 до голови ліквідаційної комісії звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОА - 3000" м. Миколаїв з вимогою про включення до реєстру вимог кредиторів заборгованості в сумі 1 614 719 грн., яка виникла внаслідок не виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ТОРГІВЛЯ" м. Миколаїв зобов'язань за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 18.07.2016.

34.7 Листом від 07.12.2016 голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТОРГІВЛЯ" м. Миколаїв кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОА - 3000" м. Миколаїв визнав у повному обсязі.

34.8 Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії від 25.01.2017 у підприємства відсутнє майно, яке за правилами бухгалтерського обліку відноситься до складу основних фондів, а також будь - яке інше майно, в т. ч. залишки товарних запасів. В ході інвентаризації дебіторська заборгованість не виявлена.

34.9 Аналогічні показники визначені в ліквідаційному звіті та проміжному ліквідаційному балансі станом на 30.01.2017.

34.10 Протоколом засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТОРГІВЛЯ" м. Миколаїв від 31.10.2017 обрано комітет кредиторів, а саме:

- голова засідання загальних зборів кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОА - 3000" м. Миколаїв в особі Перстенькова Костянтина Володимировича;

- секретар засідання загальних зборі кредиторів: Безабчук Алла Володимирівна.

34.11 Також, протоколом засідання комітету кредиторів затверджено ліквідаційний баланс та ліквідаційний звіт боржника.

35. Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

36. За приписами частини 7 наведеної норми суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для його порушення.

37. З огляду на приписи наведених вище норм висновок про наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТОРГІВЛЯ" місцевий господарський суд міг зробити лише за наявності доказів дотримання ліквідатором цього суб'єкта господарювання встановленого статтею 111 Цивільного кодексу України порядку ліквідації юридичної особи.

38. У зв'язку з тим, що матеріали справи не містять доказів надання ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТОРГІВЛЯ" до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТОРГІВЛЯ" є передчасним, оскільки не підтверджений всіма передбаченими чинним законодавством належними та допустимими доказами, які б свідчили про неплатоспроможність цього суб'єкта господарювання.

39. Частина 7 статті 111 Цивільного кодексу України має імперативний характер, тому незалежно від здійснення публікації оголошення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТОРГІВЛЯ" та звернення (або не звернення) відповідних контролюючих органів з вимогами до боржника в межах встановленого в публікації строку, перевірка фінансово - господарської діяльності підприємства, що ліквідується, є обов'язковою складовою ліквідаційної процедури, тому обов'язок ліквідатора надати всі необхідні для проведення такої перевірки документи є безумовним.

40. Доводи скаржника про те, що прокурором не надано належних та допустимих доказів повідомлення податкового органу про звернення з апеляційної скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, про те, що ні орган ДПІ ні прокуратура не являються учасниками у справі та про те, що прокурором не дотримано положень Закону України "Про прокуратуру" визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

40.1 Положеннями статті 1 Закону регламентовано, що учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

40.2 Водночас, колегія суддів касаційної інстанції бере до уваги, що вказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

40.3 Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

40.4 Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

40.5 Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

40.6 Як вже було зазначено, відповідно до частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

40.7 До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

40.8 Статтею 78 Податкового кодексу України, передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п.п.78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

40.9 Таким чином, враховуючи особливості процедури банкрутства в порядку статті 95 Закону, правовий статус Державної податкової інспекції як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, а також місце реєстрації боржника як платника податків.

40.10 Суду апеляційної інстанції надано лист Прокуратури Миколаївської області від 08.02.2018 № 05-205 вих. - 18 про інформування Державної податкової інспекції в Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2017 № 915/1490/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТОРГІВЛЯ".

41. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

42. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

43. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

44. З огляду на вищевикладене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

45. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

46. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

47. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

48. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

49. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

50. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Торгівля" Безабчук А.В. від 29.05.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 915/1490/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 915/1490/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк