Ухвала

від 22.08.2018 по справі 911/360/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/360/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"

про відвід колегії суддів

у справі № 911/360/17

за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області

в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018

та рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2017

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.05.2018 на розгляд судді Ткачу І.В. передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" про відвід колегії суддів у складі Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г. від розгляду касаційної скарги у справі №911/360/17.

На думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів. Так, скаржник вважає, що з метою недопущення до участі у розгляді справи представника позивача та відповідача, суд не направив сторонам процесуальні документи, пов'язані з рухом справи у суді касаційної інстанції, тим самим маючи намір позбавити учасників можливості реалізувати їх право на захист своїх інтересів у суді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Перевіривши доводи, наведені у заяві, Суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.

Постановлена у справі ухвала Верховного Суду від 12.07.2018 про залишення касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської області від 05.07.2018 вих. № 05/2-779 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2017 у справі № 911/360/17 без руху була надіслана скаржнику, оскільки норми чинного Господарського процесуального кодексу України не містять положення про надіслання копій відповідної ухвали, всім учасникам справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Поштове відправлення з ухвалою Верховного Суду від 20.07.2018 надіслано судом касаційної інстанції на адреси, зазначені у позовній заяві та касаційній скарзі. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" про надіслання повідомлень на іншу адресу відсутнє.

Крім того, 26.07.2018 зазначена ухвала Верховного Суду оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим. Представник позивача взяв участь у судовому засіданні, що відбулось 15.08.2018, тобто був обізнаним про дату, час та місце слухання справи.

Таким чином, доводи, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком", не є підставою для відводу колегії суддів у складі: Білоус В.В. - головуючий, Пєсков В.Г., Ткаченко Н.Г. від розгляду касаційної скарги у справі №911/360/17. Підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г. у справі №911/360/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач