Ухвала

від 22.08.2018 по справі 922/778/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" серпня 2018 р.          Справа № 922/778/18

Суддя Терещенко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1731 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області, ухвалене у приміщені вказаного суду 10.07.2018 року суддею Байбаком О.І., повний текст якого складено 18.07.2018 року, у справі № 922/778/18

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Приватного підприємства "Конструкторське бюро вагобудівництва", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Українська вагова компанія", м. Харків,

про стягнення 78752,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2018 року позовні вимоги Харківської міської ради про стягнення з Приватного підприємства "Конструкторське бюро вагобудівництва" 78752,59 грн. грошових коштів у розмірі орендної плати - задоволені.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши форму та зміст апеляційної скарги на предмет їх відповідності вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані, до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не додано, а заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Будь-яких доводів в обґрунтування заявленого клопотання відповідач не навів, обмежившись лише посиланням на те, що можливість відстрочення сплати судового збору передбачена положеннями частин 1 та 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, положеннями пунктів 1-3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік обставин, за яких судом може бути реалізовано його право на відстрочення або розстрочення учаснику справи сплати судового збору. Апелянтом не вказується про тяжкий майновий стан підприємства, не подано доказів та підтвердження такого тяжкого стану, а також не наведено будь-якої з вичерпного переліку обставин, з яким закон пов'язує можливість відстрочення сплати судового збору.

За викладеного, суд дійшов висновку по відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про його відхилення.

Як було зазначено вище, згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки скаржник не подав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а його клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2643 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати - оригіналу платіжного документу, на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Конструкторське бюро вагобудівництва" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу залишити без руху.

3. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Терещенко О.І.