Ухвала

від 21.06.2007 по справі 18/557пд-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А

Л А

21.06.2007

року                                                Справа

№ 18/557пд-ад

Луганський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої

І.В.

суддів                                                 

Парамонової Т.Ф.

Якушенко Р.Є.

за участю секретаря

судового засідання:                    Антонової І.В.

та представників сторін:

від 

позивача:                             

- повноважний представник не прибув;                                                 

від 1 відповідача:                              - повноважний

представник не прибув;

від 2 відповідача:                              - повноважний

представник не прибув;

від 3 відповідача:                               - повноважний

представник не прибув;

від 3 особи:                                        -

ОСОБА_1 представник за довіреністю,

довіреність від НОМЕР_1, 

за результатами розгляду

заявлених

у судовому засіданні 

клопотань

заявниками         

апеляційних скарг                      -

ОСОБА_2,

                                           м.

Луганськ;

                                           -

Біловодської міжрайонної державної податкової

                                                  інспекції

в Луганській області,

смт. Біловодськ Луганської області 

на постанову 

господарського суду                  Луганської області

від                                                13.03.07

у справі                                      №

18/557пд-ад

за позовом                                     

Дочірнього підприємства „Міловська нафтобаза”

відкритого акціонерного товариства

       „Луганськнафтопродукт”,

                                         смт.

Мілове Луганської області

до першого відповідача                  Біловодської міжрайонної

державної податкової

інспекції в Луганській області,

                                         смт.

Біловодськ Луганської області 

до другого відповідача                 Брокерської контори Луганської

агропромислової

                 товарної біржі № 15

Підприємства „Розрахунково -борговий центр „Професіонал”, м. Луганськ

до третього відповідача           Луганської агропромислової товарної

біржі,

       м. Луганськ   

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору, на

стороні відповідачів                  ОСОБА_2,

                                         м.

Луганськ  

про                                              

визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулось

21.06.07, третьою особою по справі                                      №

18/557пд-ад (ОСОБА_2.) були подані наступні заяви та клопотання:

- про здійснення технічної звукової

фіксації судового процесу у судовому засіданні, призначеному після

короткочасної перерви 21.06.07 на  17

годину;

- про перенесення розгляду справи

для надання третій особі часу для перевірки виявленої невідповідності

хронології подій, відображених в переліку до наказу Фонду державного майна

України НОМЕР_2(а. с. 97-101,  т. 1);

- про перенесення слухання по даній

справі на іншу дату для надання часу для підготовки письмової мотивованої заяви

про відвід головуючого колегії суддів Семендяєвої І.В. на підставі того, що

представнику третьої особи ОСОБА_1. стало відомо про упередженість головуючого

судді Семендяєвої І.В. лише сьогодні, тобто 21.06.07, після розгляду справи по

суті;

- про призначення по справі

будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої постановити питання, чи є

резервуари ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, об'єктами

нерухомого майна.

До початку судового засідання,

призначеного на 21.06.07 о 17 год., представником першого відповідача

(Біловодської МДПІ у Луганській області) були подані такі клопотання:

- про перенесення розгляду

справи,  призначеного на 21.06.07 о 17

год. на іншу дату у зв'язку з погіршенням самопочуття;

- про перенесення слухання справи

для надання часу з метою перевірки достовірності інформації щодо

невідповідності хронології подій, відображеної у наказі Фонду державного майна

України НОМЕР_2(а. с. 97-101,  т. 1);

- про розгляд справи 21.06.07 о 17

год. без участі представника першого відповідача у зв'язку з тим, що у такий

пізній час неможливо добратися до                                                                                 

смт. Біловодськ із-за відсутності транспорту.

Подані заяви та клопотання першого

відповідача та третьої особи були розглянуті судовою колегією відповідно до ст.

160 Кодексу адміністративного судочинства України. За результатами розгляду

заяв і клопотань прийнята  дана ухвала.

Згідно зі ст. 126 вказаного Кодексу

задоволенню підлягає клопотання третьої особи про фіксацію судового процесу,

який відбувся 21.06.07 о 17 годині (раніше таке клопотання сторонами та третьою

особою не заявлялось), та підлягає задоволенню клопотання представника першого

відповідача про розгляд справи 21.06.07 о 17 год. без його участі.

Інші клопотання та заяви судовою

колегією відхиляються з таких підстав.

Судова колегія по розгляду  даної справи не вбачає необхідності для

переносу розгляду справи для надання першому відповідачу та третій особі часу

для перевірки виявленої невідповідності хронології подій, відображених у

переліку до наказу Фонду державного майна України НОМЕР_2(перелік затверджений

у 2001 році, а наказ вказаного фонду виданий у 1996 році), оскільки вказані

наказ й перелік були предметом розгляду у суді першої інстанції, і перший

відповідач й третя особа не звертали увагу суду першої інстанції на

невідповідність дат у наказі та переліку; суд апеляційної інстанції не вважає

те, що наказ і перелік мають різні дати, що це має суттєве значення для

вирішення даного спору та потребує надання часу особам, які беруть участь у справі,  для з'ясування причин розбіжностей у вказаних

датах.

Призначення судової експертизи, про

яку заявив клопотанням представник третьої особи, передбачено ст. 81 Кодексу

адміністративного судочинства України. Згідно даної статті суд може призначити

експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують

спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки та ремесла. Третя

особа  заявила про проведення

будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання, чи є

спірні резервуари ІНФОРМАЦІЯ_1 об'єктами нерухомого майна, що суперечить ст. 81

Кодексу адміністративного судочинства України; крім того, суд апеляційної

інстанції вважає, що з'ясувати питання, чи є об'єктом нерухомості спірні

цистерни, можливо на підставі інших поданих сторонами у справі та третьою

особою доказами, до того ж третя особа не порушувала питання про призначення

будівельно-технічної експертизи спірних резервуарів на предмет віднесення їх до

об'єктів нерухомості при розгляді справи у суді першої інстанції.

Заява третьої особи для надання

часу з метою підготовки мотивованої заяви про відвід головуючого судді

Семендяєвої І.В. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу (самовідводу)

судді та порядок вирішення цього питання передбачені ст. ст. 27, 30, 31 Кодексу

адміністративного судочинства України. Але вказаними статтями не передбачено,

що суд повинен  надати час особі, яка

бере участь у справі, для надання мотивованого відводу судді.

При заявлені відводу судді стороні,

яка заявляє відвід, мотиви (підстави) для відводу, викладені у ст. 27 Кодексу

адміністративного судочинства України, вже відомі.

На запитання суду, чи заявляє про

відвід головуючого судді    Семендяєвої

І.В. представник третьої особи відповів, що ні. Отже, фактично відвід

головуючого судді Семендяєвої І.В. не був заявлений.

Також відхиляються заяви та

клопотання представника першого відповідача про перенесення розгляду справи у

зв'язку з погіршенням самопочуття, оскільки цей же представник одночасно

21.06.07 подав заяву про подальший розгляд справи 21.06.07 о 17 год. без його

участі.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 25, 27, 30, 31, 81, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В

:

1. Клопотання третьої особи -ОСОБА_2. від 21.06.07 про здійснення

технічної фіксації судового процесу по справі № 18/557пд-ад задовольнити.

2. Клопотання першого відповідача

-Біловодської МДПІ у Луганській області від 21.06.07 про розгляд справи

21.06.07 о 17 год. без участі його представника задовольнити.

3. Заяви (клопотання) першого

відповідача - Біловодської МДПІ у Луганській області від 21.06.07 та третьої

особи - ОСОБА_2. про перенесення розгляду справи для надання часу з метою

перевірки виявленої невідповідності хронології подій, відображених в переліку

до наказу Фонду державного майна України НОМЕР_2, відхилити.

4. Клопотання третьої особи -

ОСОБА_2. від 21.06.07 про призначення будівельно - технічної експертизи

резервуарів ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити.

5. Заяву (клопотання) третьої особи

- ОСОБА_2. для надання часу з метою підготовлення мотивованої заяви про відвід

головуючого судді Семендяєвої І.В. відхилити.

Головуючий суддя                                                                

                І.В.  Семендяєва

Суддя                                                                                                   

Т.Ф. Парамонова     

Суддя                                                                                       

            Р.Є. Якушенко