Ухвала

від 11.03.2010 по справі 18/557пд-ад

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"11" березня 2010 р. м. Київ К-15057/07

Вищий адміністративни й суд України у складі: суд дя Костенко М.І. - головуючий, с удді Бившева Л.І., Маринч ак Н.Є., Ланченко Л.В., Шипуліна Т .М.,

при секретарі судового зас ідання Альошиній Г.А.

розглянув у судовому засі данні касаційні скарги Бі ловодської міжрайонної об' єднаної державної податково ї інспекції в Луганській обл асті (далі - Біловодська МДП І, відповідач-1) та ОСОБА_1

на постанову господарс ького суду Луганської област і від 13.03.2007

та ухвалу Луганського а пеляційного господарського суду від 21.06.2007

у справі № 18/557пд-ад

за позовом дочірнього п ідприємства «Міловська нафт обаза»відкритого акціонерн ого товариства «Луганськнаф топродукт»(далі - ДП «Міловс ька нафтобаза»)

до Біловодської МДПІ,

брокерської контори Луган ської агропромислової біржі № 15 підприємства «Розрахунко во-борговий центр «Професіон ал»(відповідач-2)

та Луганської агропромисл ової товарної біржі (відпові дач-3)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідачів - ОСОБА_ 1

про визнання недійсною додаткової угоди.

За результатами розгляду касаційних скарг Вищий адмі ністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визн ання недійсною додаткової уг оди до договору на реалізаці ю майна, що перебуває у податк овій заставі від 24.05.2004 № 109.

Постановою господарського суду Луганської області від 13.03.2007 позов в частині позовних вимог до Біловодської МДПІ з адоволено з мотивів порушенн я відповідачами порядку реал ізації майна шляхом продажу спірних резервуарів, які є об ' єктами нерухомості, на бір жових торгах, а не на цільових аукціонах, як це передбачено підпунктом «б»підпункту 10.2.1 п ункту 10.2 статті 10 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами»; провад ження у справі в частині позо вних вимог до відповідача-2 за крито з причин його ліквідац ії; у позові до Луганської агр опромислової товарної біржі відмовлено, позаяк остання н е є учасником оспорюваної уг оди.

Ухвалою Луганського апеля ційного господарського суду від 21.06.2007 названу постанову зал ишено без змін з тих самих під став.

У касаційній скарзі до Вищо го адміністративного суду Ук раїни Біловодська МДПІ проси ть скасувати ухвалені у спра ві рішення та відмовити у поз ові, посилаючись на неправил ьне застосування судами норм матеріального права та неві дповідність висновків судів дійсним обставинам справи. З окрема, в обґрунтування каса ційних вимог відповідач-1 заз начає, що відсутність держав ної реєстрації спірних резер вуарів як об' єктів нерухомо сті виключає можливість їх в іднесення до категорії нерух омого майна. Однак у будь-яком у разі, на думку Біловодської МДПІ, зазначені резервуари є товаром, продаж якого, за висн овком експерта-оцінювача, є н айбільш ефективним під час й ого продажу як металобрухту.

У касаційній скарзі до Вищо го адміністративного суду Ук раїни ОСОБА_1 просить скас увати оскаржувані рішення мі сцевого та апеляційного суді в та закрити провадження у сп раві. Скаргу мотивовано тим, щ о під час висновку про належн ості спірних резервуарів до категорії нерухомих об' єкт ів судами не було належним чи ном досліджено обставини щод о державної реєстрації цього майна, можливості його перем іщення у просторі шляхом дем онтажу, ступеня пов' язаност і фундаменту резервуарів із землею. До того ж, як зазначає ОСОБА_1, у спірних правовід носинах Біловодська МДПІ не діє як суб' єкт владних повн оважень, а тому з огляду на пре дмет та характер цього спору дана справа не належить до ад міністративної юрисдикції.

У запереченнях на касаційн і скарги ДП «Міловська нафто база»зазначає про правильні сть та обґрунтованість висно вків попередніх інстанцій та просить залишити оскаржуван і рішення без змін, а скарги - без задоволення.

У судове засідання предста вники учасників провадження не з' явились.

Заслухавши суддю-доповіда ча по справі та присутніх у су довому засідання представни ків сторін, перевіривши прав ильність застосування судам и норм матеріального та проц есуального права, надання пр авової оцінки обставин справ и, колегія суддів дійшла висн овку про необхідність закрит тя провадження у справі з огл яду на таке.

Судовими інстанціями у роз гляді даної справи встановле но, що:

- відповідно до умов угоди в ід 08.01.2004, укладеної Біловодсько ю МДПІ та Луганською агропро мисловою товарною біржею, ос тання в особі брокерських ко нтор приймає на реалізацію н а умовах найкращої цінової п ропозиції активи, які перебу вають у податковій заставі;

- на виконання цієї угоди за додатковою угодою від 24.05.2004 № 109, укладеної Міловським відділ енням Біловодської МДПІ та в ідповідачем-2, останньому бул о передано на реалізацію нал ежні позивачеві резервуари Р ВС-400 у кількості 4 шт., які переб ували у податковій заставі;

- вказані резервуари були пр одані ОСОБА_1 за спотовим біржовим контрактом від 03.06.2004 № 030604/02; ціна продажу склала 20875 грн . (з урахуванням ПДВ); згідно з в исновком професійного експе рта-оцінювача ринкова вартіс ть зазначених об' єктів стан ом на 13.05.2004 становила 25050 грн.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо дотримання відповідачами ви мог чинного законодавства пі д час продажу спірних резерв уарів для забезпечення погаш ення податкового боргу платн ика.

Ухвалюючи судові рішення, п опередні судові інстанції ви ходили з того, що дана справа є справою адміністративної юр исдикції.

Проте такий висновок не від повідає вимогам процесуальн ого закону та є помилковим.

За визначенням понять, які н аведені у статті 3 Кодексу адм іністративного судочинства України, справа адміністрат ивної юрисдикції (адміністра тивна справа) - це переданий на вирішення адміністративн ого суду публічно-правовий с пір, у якому хоча б однією зі с торін є орган виконавчої вла ди, орган місцевого самовряд ування, їхня посадова чи служ бова особа або інший суб'єкт, я кий здійснює владні управлін ські функції на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь (пункт 1 частини першої); суб 'єкт владних повноважень - ц е орган державної влади, орга н місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова ос оба, інший суб'єкт при здійсне нні ними владних управлінськ их функцій на основі законод авства, в тому числі на викона ння делегованих повноважень (пункт 7 частини першої).

Аналіз наведених законода вчих приписів дає підстави д ля висновку про те, що справою адміністративної юрисдикці ї, яку може бути передано на ви рішення адміністративного с уду, є спір, що виник між суб' єктами суспільних відносин с тосовно їх прав і обов' язкі в у правовідносинах, в яких хо ча б один суб' єкт законодав чо уповноважений керувати по ведінкою іншого (інших) суб' єктів, а ці суб' єкти, відпові дно, зобов' язані виконувати вимоги та приписи такого суб ' єкта владних повноважень.

У тому ж випадку, коли суб' єкт, у тому числі орган держав ної влади, орган місцевого са моврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійсню ють у спірних правовідносина х владних управлінських функ цій щодо іншого суб' єкта, з я ким виник спір, такий спір не м ає встановлених нормами Коде ксом адміністративного судо чинства України ознак справи адміністративної юрисдикці ї та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»у разі коли інші, передбачені цим За коном, заходи з погашення под аткового боргу не дали позит ивного результату, податкови й орган здійснює за платника податків та на користь держа ви заходи щодо залучення дод аткових джерел погашення сум и податкового боргу шляхом с тягнення коштів, які перебув ають у його власності, а за їх недостатності - шляхом прода жу інших активів такого плат ника податків.

Укладаючи спірну додатков у угоду про передачу на реалі зацію активів ДП «Міловська нафтобаза»брокерській конт орі, Біловодська МДПІ фактич но діяла за позивача, відчужу ючи належне останньому майно з метою отримання грошових к оштів для погашення податков ого боргу. Майнові відносини сторін у даній справі не засн овані на адміністративному а бо іншому владному підпорядк уванні, здійсненні управлінс ьких чи контрольних функцій однією стороною стосовно інш ої сторони. Відтак в цьому ви падку податковий орган не ви ступає як суб' єкт владних п овноважень у сфері управлінн я.

Відповідно ж до частини дру гої статті 2 Цивільного кодек су України суб' єкти публічн ого права можуть бути учасни ками цивільних відносин.

Крім того, оспорюючи цей пра вочин, позивач фактично оспо рює і право відповідача-2 щодо прийняття на реалізацію заз наченого майна. Однак в силу в имог частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відпові дачем в адміністративній спр аві є суб' єкт владних повно важень, якщо інше не встановл ено цим Кодексом. Законом не п ередбачено можливості броке рської контори бути відповід ачем у справі за адміністрат ивним позовом юридичної особ и щодо правомірності одержан ня майна для подальшого прод ажу.

До того ж, визнання недійсни м спірної угоди тягне за собо ю і вирішення питання щодо пр авомірності набуття покупце м ОСОБА_1 права власності на придбані резервуари, що та кож свідчить про цивільно-пр авову природу даного спору.

Таким чином, оспорювана уго да належить до приватних гос подарських і спір, який із неї випливає, за своєю природою н е є публічно-правовим, віднос ини між сторонами регулюютьс я цивільним законодавством. У зв' язку з цим вирішення за значеного спору не відносить ся до компетенції адміністра тивних судів, яка поширюєтьс я, зокрема, на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності (пунк т 1 частини першої статті 17 Код ексу адміністративного судо чинства України).

З огляду на те, що предметом у даній справі є спір про прав о, який має цивільно-правову п рироду, що виключає оцінку ма йнових відносин сторін у дан ій справі як таких, що заснова ні на управлінських чи контр олюючих функціях однієї стор они стосовно іншої, справа не має визначених статтею 3 Коде ксу адміністративного судоч инства України ознак адмініс тративної справи, а тому в сил у вимог пункту 1 частини першо ї статті 157 цього Кодексу пров адження у справі підлягає за криттю.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 157, 160, 167, 220, 221, 228, 230, 231 Ко дексу адміністративного суд очинства України Вищий адмін істративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Касаційну скаргу Біловодс ької міжрайонної об' єднано ї державної податкової інспе кції в Луганській області за довольнити частково.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 13.03.2007 та ухвалу Луганського апе ляційного господарського су ду від 21.06.2007 у справі № 18/557пд-ад ск асувати.

3. Провадження у справі № 18/557пд -ад закрити.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верх овного Суду України за винят ковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих о бставин.

Головуючий суддя М.І. Костенко

судді: Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак

Л.В. Ланченко

Т.М. Шипуліна