Ухвала

від 08.08.2018 по справі 399/843/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 399/843/17

провадження № 22-ц/781/1449/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Фермерське господарство Гомовича ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства Гомовича на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року у складі судді Лях М.М. і

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_4 до Фермерського господарства "Гомовича" про визнання договорів оренди землі недійсними.

В апеляційній скарзі ФГ Гомовича просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

До апеляційної скарги ФГ Гомовича надало клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №343 від 29.03.2018 обмежує прав господарства на об'єктивний розгляд справи, експертиза проведена з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

В судовому засіданні апеляційного суду голова ФГ Гомовича - ОСОБА_5 та представник господарства адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання, ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти призначення повторної експертизи.

Заслухавши сторони та їхніх представників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За приписами ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Матеріалами справи підтверджується, що для з'ясування обставин чи підписувала ОСОБА_4 договори оренди землі від 20 грудня 2016 року за клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 12 грудня 2017 року, було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.56-59).

При вирішенні питання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи був присутній представник ФГ Гомовича , який мав можливість ставити перед експертом питання та надавати на дослідження експертам відповідні документи, але вирішення питання про призначення експертизи залишив на розсуд суду.

Дослідивши висновок експерта № 342, складеного 29.03.2018 року (а.с. 105 - 117), суд вважає, що призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

З урахуванням обставин справи та з огляду на викладене, суд вважає, що матеріали справи не містять даних, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають сумніви в його правильності, тому підстав визначених ч.2 ст.113 ЦПК України для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи немає.

Керуючись ст.113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Фермерського господарства Гомовича про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді С.М.Єгорова

ОСОБА_3