Ухвала

від 16.08.2018 по справі 920/560/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.08.2018 Справа № 920/560/17 Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової Н.О., судді Резніченко О.Ю., судді Коваленка О.В. при секретарі судового засідання Лєпковій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/560/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом - Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513),

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком (вул. Центральна, 49/1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305, ідентифікаційний код 37430347),

про врегулювання розбіжностей при укладанні додаткової угоди,

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 10-19/17-Д/217 від 06.10.2017,

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 10.12.2017.

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до вимог позовної заяви просить суд вважати укладеною в редакції ПАТ Сумиобленерго додаткову угоду № 1 від 18.05.2017 року до договору про постачання електричної енергії № 17100506 від 16.09.2016 року в редакції наведеній в позовній заяві.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.12.2017 у справі № 920/560/17 позов задоволено частково: спірні пункти додаткової угоди № 1 від 15.05.2017 року до договору про постачання електричної енергії № 17100506 від 16.09.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством Сумиобленерго та Товариством з обмеженою відповідальністю Размолком вважати укладеними:

6) Пункт 2. додаткової угоди до договору № 17100506 від 16.09.2017 викласти на наступній редакції:

викласти додаток 3.1 до договору в новій редакції, визначеній в додатку № 2 до цієї додаткової угоди ;

7) Пункт 3 додаткової угоди до договору № 17100506 від 16.09.2017 викласти на наступній редакції:

викласти додаток № 4 до договору в новій редакції, визначеній в додатку до цього протоколу розбіжностей ;

8) Пункт 4 додаткової угоди до договору № 17100506 від 16.09.2017 викласти у наступній редакції:

викласти додаток № 5 до договору в новій редакції, визначеній в додатку № 4 до цієї додаткової угоди ;

9) Пункт 5 додаткової угоди до договору 17100506 від 16.09.2017 викласти у наступній редакції:

викласти акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін № 1 додатку № 6 до Договору по об'єкту Споживача - виробниче приміщення, за адресою: смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 49/1, в редакції, визначеній в додатку № 5 до цієї додаткової угоди ;

10) Пункт 7 додаткової угоди до договору № 17100506 від 16.09.2017 викласти у наступній редакції:

викласти додаток 12 до договору в новій редакції, визначеній в додатку № 7 до цієї додаткової угоди ;

6) залишити схему електропостачання об'єкта споживача № 1 додатку № 7 до договору по об'єкту Споживача - виробниче приміщення, за адресою: смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 49/1, в редакції, визначеній в додатку № 7 до договору № 17100506 від 16.09.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Сумиобленерго та Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком (42305, Сумський район, смт Степанівка, вул. Центральна, 49/1, ідентифікаційний код 37430347) на користь Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, ідентифікаційний код 23293513) витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 920/560/17 апеляційну скаргу ПАТ Сумиобленерго залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2017 у справі № 920/560/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 920/560/17 касаційну скаргу ПАТ Сумиобленерго задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2017 у справі № 920/560/17 скасовано, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

13.07.2018 матеріали справи № 920/560/17 надійшли на адресу господарського суду Сумської області.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Сумської області від 17.07.2018 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/560/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.07.2018 визначено суддю Спиридонову Н.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.07.2018 призначено розгляд справи № 920/560/17 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до пункту 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 № 45 (далі Положення) якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності)." Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно з пунктом 2.3.23 вищезазначеного Положення 19.07.2018 був здійснений автоматичний розподіл судової справи та сформовано Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в яких зазначено: Автоматичний розподіл не відбувся. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені у звіті автоматизованого розподілу .

31.07.2018 відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів у даній справі: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді: Резніченко О.Ю. та Коваленко О.В.

Відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Кодексу.

Згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін за правилами Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням змін, які набрали чинності 15.12.2017.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.08.2018 у справі № 920/560/17, у зв'язку із сформуванням колегії суддів, судом призначено підготовче засідання у справі 920/560/17 на 16.08.2018 о 14 год. 00 хв.

13.08.2018 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 13.08.2018 (вх. № 6018 від 13.08.2018), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у термін, передбачений Господарським кодексом України (до 16.05.2018), позивач, що є монополістом з електропостачання, до суду не передавав неврегульовані розбіжності. Відповідачем лише отримано лист-відповідь від позивача, що був надісланий 04.06.2018 о 16:30 до поштового відділення, в якому позивач повернув протокол розбіжностей № 1 від 20.04.2018 та надав протокол узгодження. Відповідач зазначає, що у відповідності до вимог Господарського кодексу України, пропозиції відповідача, викладені у протоколі розбіжностей № 1 від 20.04.2018 вважаються прийнятими, про що відповідач повідомив позивача листом від 14.06.2018.

Таким чином, як зазначає відповідач, на теперішній час додаток № 7 до договору по об'єкту відповідача ОСОБА_3 електропостачання об'єкта № 1 та об'єкта № 2 відповідача відповідає додатку № 2 до протоколу розбіжностей № 1 до додаткової угоди № 3 від 30.03.2018 до договору про постачання електричної енергії № 17100506 від 16.09.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством Сумиобленерго та Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком .

Позивач подав відповідь на відзив б/н, б/д (вх. № 6127 від 16.08.2018), де з вищезазначеними твердженнями відповідача не погоджується та зазначає, що пославшись на положення статті 181 Господарського кодексу України, якою визначено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідач безпідставно залишив поза увагою той факт, що між нами вже укладено договір і предметом спору є внесення змін до вже укладеного (існуючого) договору. Позивач вважає, що до спірних взаємовідносин не можуть застосовуватись положення статті 181 Господарського кодексу України, зокрема частина сьома, оскільки зазначеною статтею визначено порядок та строки подання до суду тих розбіжностей, які залишились неврегульованими на стадії укладення договору. До спірних взаємовідносин вважаю повинні бути застосовані положення статті 188 Господарського кодексу України, якою визначено порядок зміни та розірвання господарських договорів, зокрема частина четверта вказаної статті, якою передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частинами третьою, четвертою статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. На відміну від частини сьомої статті 181 Господарського кодексу України, стаття 188 Господарського кодексу України не встановлено строк, в межах якого спір має бути переданий на вирішення суду в разі недосягнення сторонами згоди щодо внесення змін до договору. Тому, порушення порядку зміни договору з боку позивача відсутнє. Зазначений висновок, повністю відповідає висновкам викладеним Вищим господарським судом України в постанові від 08.07.2015 у справі № 904/6232/14.

На підставі викладеного, позивач просить суд прийняти рішення, яким схему електропостачання об'єкта Споживача № 1 - ТОВ Размолком , смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 49/1, 1.1 Виробниче приміщення, смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 49/1, 1.2 Цех по переробці сировини, смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 49/1 додатка 7 до договору № 17100506 від 16.09.2017, укладеного між ПАТ Сумиобленерго та ТОВ Размолком , вважати укладеною в редакції, додаткової угоди № 1 від 18.05.2017.

В підготовчому засіданні 16.08.2018 представник позивача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області (вул. Охтирська, 18, м. Суми, 40007) та зобов'язати надати суду висновок щодо того чи можуть бути визнані об'єктами, у розумінні пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, площадки вимірювання Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком , які знаходяться на одній території (за однією адресою: вул. Центральна, 49/1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305)?

Представник відповідача в підготовчому засіданні 16.08.2018 не заперечує проти задоволення усного клопотання представника позивача щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області (вул. Охтирська, 18, м. Суми, 40007) та просить суд зобов'язати зазначену третю особу надати суду висновок щодо того:

- чи є обов'язковим, згідно чинного законодавства України об'єднання в один об'єкт двох підключених окремо (за окремими технічними умовами, окремими погодженими проектами) об'єктів на підставі того, що вони знаходяться за однією адресою?

- чи має право енергокомпанія вимагати від споживача таке об'єднання при існуючому (діючому) договорі про постачання електричної енергії, в якому були вказані два окремі об'єкти?

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частина п'ята статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області (вул. Охтирська, 18, м. Суми, 40007) та зобов'язати останню надати суду письмовий висновок щодо того: чи можуть бути визнані об'єктами, у розумінні пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, площадки вимірювання Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком , які знаходяться на одній території (за однією адресою: вул. Центральна, 49/1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305), а наявність перетікання електричної енергії між якими не виключена, оскільки залежить виключно від Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком і не може контролюватися електропередавальною організацією (Публічним акціонерним товариством Сумиобленерго ) і контролюючими державними установами; чи є обов'язковим, згідно чинного законодавства України об'єднання в один об'єкт двох підключених окремо (за окремими технічними умовами, окремими погодженими проектами) об'єктів на підставі того, що вони знаходяться за однією адресою; та чи має право енергокомпанія вимагати від споживача таке об'єднання при існуючому (діючому) договорі про постачання електричної енергії, в якому були вказані два окремі об'єкти.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесятиденний термін проведення підготовчого засідання з дня відкриття провадження у даній справі спливає 01.10.2018 та враховуючи необхідність витребування у сторін доказів та пояснень для розгляду даної справи по суті, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 01 жовтня 2018 року до 31 жовтня 2018 року.

За приписами статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 46, 50, 81, 119, 120, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання представника позивача - Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області (вул. Охтирська, 18, м. Суми, 40007) задовольнити.

2. Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 01 жовтня 2018 року до 31 жовтня 2018 року.

3. Відкласти підготовче засідання на 03 жовтня 2018 року об 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області з адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 4.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області (вул. Охтирська, 18, м. Суми, 40007).

5. Зобов'язати позивача надіслати (вручити) копію позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області (вул. Охтирська, 18, м. Суми, 40007), докази надсилання (вручення) надати суду в наступне підготовче засідання.

6. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області (вул. Охтирська, 18, м. Суми, 40007) надати суду письмовий висновок щодо того:

- чи можуть бути визнані об'єктами, у розумінні пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, площадки вимірювання Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком , які знаходяться на одній території (за однією адресою: вул. Центральна, 49/1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305)?

- чи є обов'язковим, згідно чинного законодавства України об'єднання в один об'єкт двох підключених окремо (за окремими технічними умовами, окремими погодженими проектами) об'єктів на підставі того, що вони знаходяться за однією адресою?

- чи має право енергокомпанія вимагати від споживача таке об'єднання при існуючому (діючому) договорі про постачання електричної енергії, в якому були вказані два окремі об'єкти?

7. Витребуваний судом письмовий висновок надати у строк до 24.09.2018 . У разі неможливості подати зазначений письмовий висновок у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статі 81 Господарського процесуального кодексу України).

8. Повідомити третю особу, що відповідно до частини другої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, відповідно до положень статті 246 Господарського процесуального кодексу України, має право винести окрему ухвалу, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того чи є вони учасниками судового процесу.

9. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 22 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя О.В. Коваленко

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.