Ухвала

від 05.03.2019 по справі 920/560/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.2019 Справа № 920/560/17 Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової Н.О., судді Джепи Ю.А., судді Коваленка О.В. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 б/н від 02.01.2019 (вх. № 60к від 08.01.2019) про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи № 28623 у справі № 920/560/17 та матеріали зазначеної справи в порядку загального позовного провадження

за позовом - Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513),

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком (вул. Центральна, 49/1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305, ідентифікаційний код 37430347),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області (вул. Охтирська, буд. 18, м. Суми, 40007),

про врегулювання розбіжностей при укладанні додаткової угоди,

представники сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю № 24 від 11.01.2019,

судовий експерт: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до вимог позовної заяви просить суд вважати укладеною в редакції ПАТ Сумиобленерго додаткову угоду № 1 від 18.05.2017 року до договору про постачання електричної енергії № 17100506 від 16.09.2016 року в редакції наведеній в позовній заяві.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.12.2017 у справі № 920/560/17 позов задоволено частково: спірні пункти додаткової угоди № 1 від 15.05.2017 року до договору про постачання електричної енергії № 17100506 від 16.09.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством Сумиобленерго та Товариством з обмеженою відповідальністю Размолком вважати укладеними:

6) Пункт 2. додаткової угоди до договору № 17100506 від 16.09.2017 викласти на наступній редакції:

викласти додаток 3.1 до договору в новій редакції, визначеній в додатку № 2 до цієї додаткової угоди ;

7) Пункт 3 додаткової угоди до договору № 17100506 від 16.09.2017 викласти на наступній редакції:

викласти додаток № 4 до договору в новій редакції, визначеній в додатку до цього протоколу розбіжностей ;

8) Пункт 4 додаткової угоди до договору № 17100506 від 16.09.2017 викласти у наступній редакції:

викласти додаток № 5 до договору в новій редакції, визначеній в додатку № 4 до цієї додаткової угоди ;

9) Пункт 5 додаткової угоди до договору 17100506 від 16.09.2017 викласти у наступній редакції:

викласти акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін № 1 додатку № 6 до Договору по об'єкту Споживача - виробниче приміщення, за адресою: смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 49/1, в редакції, визначеній в додатку № 5 до цієї додаткової угоди ;

10) Пункт 7 додаткової угоди до договору № 17100506 від 16.09.2017 викласти у наступній редакції:

викласти додаток 12 до договору в новій редакції, визначеній в додатку № 7 до цієї додаткової угоди ;

6) залишити схему електропостачання об'єкта споживача № 1 додатку № 7 до договору по об'єкту Споживача - виробниче приміщення, за адресою: смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 49/1, в редакції, визначеній в додатку № 7 до договору № 17100506 від 16.09.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Сумиобленерго та Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком (42305, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 49/1, ідентифікаційний код 37430347) на користь Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, ідентифікаційний код 23293513) витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 920/560/17 апеляційну скаргу ПАТ Сумиобленерго залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2017 у справі № 920/560/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 920/560/17 касаційну скаргу ПАТ Сумиобленерго задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2017 у справі № 920/560/17 скасовано, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 27.11.2018 року у справі № 920/560/17 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

27.11.2018 провадження у даній справі зупинено, а матеріали справи № 920/560/17 направлено на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а) для проведення судової електротехнічної експертизи.

08.01.2019 до суду разом із супровідним листом № 37/05-21/70/13-19 від 03.01.2019 (вх. № 60к від 08.01.2019) надійшло клопотання судового експерта б/н від 02.01.2019 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи № 28623 у справі № 920/560/17, в якому судовий експерт зазначає, що відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України та пунктів 2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення даної експертизи просить організувати проведення натурних досліджень схеми електропостачання об'єкта(ів) споживача Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком у присутності зацікавлених сторін, надати (у разі виникнення такої потреби) на місці проведення огляду експертам для ознайомлення необхідну експлуатаційну документацію з можливістю зняття копій з документів з подальшим долученням їх до матеріалів справи, забезпечити доставку експертів до місця проведення досліджень та належні умови роботи експертів. Конкретну дату натурних досліджень узгодити з експертом за тел. (057) 372-28-29.

У зазначеному клопотанні експерт зазначає, що у разі незадоволення клопотання у термін 45 календарних робочих днів, відповідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 2.2, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповненнями), буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

У зв'язку з тимчасовою неможливістю виконання обов'язків суддями (відпустка судді Костенко Л.А. та відпустка судді Резніченко О.Ю. понад чотирнадцять календарних днів), що може перешкодити розгляду справи у строки встановленні Господарським процесуальним кодексом України, згідно розпорядження керівника апарату від 16.01.2019 справа № 920/560/17 призначена на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 920/560/17 від 16.01.2019, вищезазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Джепа Ю.А. та Коваленко О.В.

Ухвалою від 16.01.2019 поновлено провадження у справі № 920/560/17 та призначено розгляд клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 б/н від 02.01.2019 (вх. № 60к від 08.01.2019) про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи № 28623 у справі № 920/560/17 у судовому засіданні на 07.02.2019.

04.02.2019 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення № 03/08 від 30.01.2019, в яких представник третьої особи просить суд здійснювати розгляд справи без його участі, у зв'язку з встановленням для працівників Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області неповного робочого тижня, з тривалістю роботи вісім годин на тиждень (кожну середу тижня).

06.02.2019 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення вих. № 6 від 06.02.2019 щодо клопотання експерта, де відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання судового експерта, оскільки питання щодо обстеження підприємства відповідача не є предметом розгляду даної справи, клопотання експерта не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі. Відповідач зазначає, що експерт бажає вийти за межі дослідження, питання щодо обстеження підприємства відповідача ставив позивач у своєму клопотанні 27.11.2018, і позивач так само як експерт не пояснили, з якою метою бажають провести обстеження підприємства відповідача, а тому відповідач, зважаючи на вихід експерта за межі дослідження, дорученого судом, вбачає заінтересованість експерта виконати клопотання позивача, вважає, що експерт ОСОБА_3 не може брати участь у дослідженні та просить суд відвести судового експерта ОСОБА_3 від проведення експертизи.

Також, 06.02.2019 відповідачем подано до суду клопотання вих. № 7 від 06.02.2019 про закриття провадження у справі, в якому просить суд закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем 29.12.2018 за заявою-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживача укладено договір про постачання електричної енергії № 17100506 від 01.01.2019 з іншою юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Суми .

Ухвалою суду від 07.02.2019 у справі № 920/560/17 відкладено розгляд клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 б/н від 02.01.2019 (вх. № 60к від 08.01.2019) про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи № 28623 у справі № 920/560/17 в підготовчому засіданні на 05.03.2019 об 11 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а); зобов'язано відповідача надіслати іншим учасникам справи та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 примірники письмових пояснень вих. № 6 від 06.02.2019 щодо відводу судового експерта та клопотання вих. № 7 від 06.02.2019 про закриття провадження у справі разом з доданими до них документами, а докази їх надсилання надати суду в наступне судове засідання; зобов'язано позивача та третю особу надати суду письмові пояснення в обґрунтування їх позиції стосовно поданих відповідачем письмових пояснень вих. № 6 від 06.02.2019 щодо відводу судового експерта та клопотання вих. № 7 від 06.02.2019 про закриття провадження у справі.

11.02.2019 представником відповідача разом із заявою б/н від 11.02.2019 (вх. № 1005 від 11.02.2019) подано суду для долучення матеріалів даної справи докази надсилання на адресу позивача клопотання про закриття провадження у справі та письмових пояснень щодо клопотання експерта.

Від експертної установи 01.03.2019 до суду надійшов лист № 362/05-20/11/19 від 21.02.2019, в якому Харківський НДІСЕ повідомляє, що експертною установою станом на 21.02.2019 не отримано від відповідача будь-яких документів, а також Харківський НДІСЕ зазначає, що не вбачає правових підстав для відводу судового експерта, якого призначено для проведення експертизи № 28623 у справі № 920/560/17.

Представники сторін та судовий експерт в засідання суду не з'явилися, про дату, час та місце судового слухання справи були повідомлені судом належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, повернуті на адресу суду відділенням поштового зв'язку.

04.03.2019 представник позивача подав суду заяву б/н від 04.03.2019 (вх. № 508к від 04.03.2019), в якій просить суд закрити провадження у справі № 920/560/17 та вирішити питання щодо судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

В обгрунтування зазначеної заяви представник позивача посилається на те, що відповідач надав відповідно до вимог нового ринку електричної енергії до позивача заяву-приєднання про укладення договору споживача про розподіл електричної енергії і з 01.01.2019 уклав договір передбачений вимогами діючого законодавства. Таким чином, з 01.01.2019 позивач не є постачальником електричної енергії, і відповідно з цього часу позивач позбавлений законних підстав та можливостей врегулювати розбіжності, що виникли під час укладення договору про постачання електричної енергії.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви позивача б/н від 04.03.2019 (вх. № 508к від 04.03.2019) та клопотання відповідача вих. № 7 від 06.02.2019 щодо закриття провадження у справі з наступних підстав:

Згідно пунктом 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засіданні суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В даному випадку між сторонами у справі відсутній спір, оскільки відповідачем 29.12.2018 за заявою-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживача укладено договір про постачання електричної енергії № 17100506 від 01.01.2019 з іншою юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Суми , а позивач позбавлений законних підстав та можливостей врегулювати розбіжності, що виникли під час укладення договору про постачання електричної енергії.

На підставі викладеного провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спрору.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У зв'язку із задоволенням судом заяви позивача б/н від 04.03.2019 (вх. № 508к від 04.03.2019) та клопотання відповідача вих. № 7 від 06.02.2019 щодо закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 б/н від 02.01.2019 (вх. № 60к від 08.01.2019) про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи № 28623 у справі № 920/560/17 залишити без розгляду та припинити експертизу у даній справі.

Згідно з частиною першою статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі № 920/560/17 позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 (# 118254307) від 20.06.2017.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року Про деякі питання застосування Закону України Про судовий збір , повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Господарського процесуального кодексу України, розглядається за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на вищевикладене та враховуючи зміни до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017, суд дійшов висновку щодо повернення Публічному акціонерному товариству Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513) з державного бюджету України судового збору в сумі 800,00 грн. (50 % від суми 1600,00 грн.), сплаченого відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 (# 118254307) від 20.06.2017, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/560/17.

Керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України Про судовий збір , статтями 4, 46, 130, 182, 185, пунктом 2 частини першої статті 231 та статтями 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком (вул. Центральна, 49/1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305, ідентифікаційний код 37430347) вих. № 7 від 06.02.2019 про закриття провадження у справі № 920/560/17 задовольнити.

2. Заяву представника позивача - Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513) б/н від 04.03.2019 (вх. № 508к від 04.03.2019) про закриття провадження у справі № 920/560/17 задовольнити.

3. Клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 б/н від 02.01.2019 (вх. № 60к від 08.01.2019) про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи № 28623 у справі № 920/560/17 залишити без розгляду.

4. Судову електротехнічну експертизу № 28623, призначену ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.11.2018 у справі № 920/560/17, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) припинити.

5. Закрити провадження у справі № 920/560/17.

6. Повернути Публічному акціонерному товариству Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513) з державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код 37970593, банк отримувач - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 800,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 (# 118254307) від 20.06.2017, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/560/17.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 06 березня 2019 року.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя Ю.А Джепа

Суддя О.В. Коваленко