Ухвала

від 27.11.2018 по справі 920/560/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

27.11.2018 Справа № 920/560/17 Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової Н.О., судді Резніченко О.Ю., судді Костенко Л.А. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/560/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом - Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513),

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком (вул. Центральна, 49/1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305, ідентифікаційний код 37430347),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області (вул. Охтирська, буд. 18, м. Суми, 40007),

про врегулювання розбіжностей при укладанні додаткової угоди,

за участю представників:

позивача - Андрієнко Н.О.,

відповідача - Кузнєцов А.С., Деменко О.О., Мар'єта П.В.,

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до вимог позовної заяви просить суд вважати укладеною в редакції ПАТ Сумиобленерго додаткову угоду № 1 від 18.05.2017 року до договору про постачання електричної енергії № 17100506 від 16.09.2016 року в редакції наведеній в позовній заяві.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.12.2017 у справі № 920/560/17 позов задоволено частково: спірні пункти додаткової угоди № 1 від 15.05.2017 року до договору про постачання електричної енергії № 17100506 від 16.09.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством Сумиобленерго та Товариством з обмеженою відповідальністю Размолком вважати укладеними:

6) Пункт 2. додаткової угоди до договору № 17100506 від 16.09.2017 викласти на наступній редакції:

викласти додаток 3.1 до договору в новій редакції, визначеній в додатку № 2 до цієї додаткової угоди ;

7) Пункт 3 додаткової угоди до договору № 17100506 від 16.09.2017 викласти на наступній редакції:

викласти додаток № 4 до договору в новій редакції, визначеній в додатку до цього протоколу розбіжностей ;

8) Пункт 4 додаткової угоди до договору № 17100506 від 16.09.2017 викласти у наступній редакції:

викласти додаток № 5 до договору в новій редакції, визначеній в додатку № 4 до цієї додаткової угоди ;

9) Пункт 5 додаткової угоди до договору 17100506 від 16.09.2017 викласти у наступній редакції:

викласти акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін № 1 додатку № 6 до Договору по об'єкту Споживача - виробниче приміщення, за адресою: смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 49/1, в редакції, визначеній в додатку № 5 до цієї додаткової угоди ;

10) Пункт 7 додаткової угоди до договору № 17100506 від 16.09.2017 викласти у наступній редакції:

викласти додаток 12 до договору в новій редакції, визначеній в додатку № 7 до цієї додаткової угоди ;

6) залишити схему електропостачання об'єкта споживача № 1 додатку № 7 до договору по об'єкту Споживача - виробниче приміщення, за адресою: смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 49/1, в редакції, визначеній в додатку № 7 до договору № 17100506 від 16.09.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Сумиобленерго та Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком (42305, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 49/1, ідентифікаційний код 37430347) на користь Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, ідентифікаційний код 23293513) витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 920/560/17 апеляційну скаргу ПАТ Сумиобленерго залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2017 у справі № 920/560/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 920/560/17 касаційну скаргу ПАТ Сумиобленерго задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2017 у справі № 920/560/17 скасовано, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

У зазначеній постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 920/560/17 касаційною інстанцією зазначено, що у новому розгляді слід для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін, зокрема дослідити та надати оцінку, з урахуванням вимог ПКЕЕ (чинних на момент прийняття судових рішень): додаткам № 6, № 7 до договору № 17100506 від 16.09.2016 та додаткам № 5 і № 6 додаткової угоди № 1 від 18.05.2017, схемам електропостачання та встановити необхідність об'єднання схем, дослідити відповідність додатку № 7 до договору № 17100506 від 16.09.2016 додатковій угоді № 1 від 18.05.2017. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу відповідних судових витрат зі справи.

Частино першою статті 316 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

13.07.2018 матеріали справи № 920/560/17 надійшли на адресу господарського суду Сумської області.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Сумської області від 17.07.2018 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/560/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.07.2018 визначено суддю Спиридонову Н.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.07.2018 призначено розгляд справи № 920/560/17 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до пункту 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 № 45 (далі Положення) якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності)." Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно з пунктом 2.3.23 вищезазначеного Положення 19.07.2018 був здійснений автоматичний розподіл судової справи та сформовано Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в яких зазначено: Автоматичний розподіл не відбувся. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені у звіті автоматизованого розподілу .

31.07.2018 відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів у даній справі: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді: Резніченко О.Ю. та Коваленко О.В.

Відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Кодексу.

Згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін за правилами Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням змін, які набрали чинності 15.12.2017.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.08.2018 у справі № 920/560/17, у зв'язку із сформуванням колегії суддів, судом призначено підготовче засідання у справі 920/560/17 на 16.08.2018 о 14 год. 00 хв.

13.08.2018 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 13.08.2018 (вх. № 6018 від 13.08.2018), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у термін, передбачений Господарським кодексом України (до 16.05.2018), позивач, що є монополістом з електропостачання, до суду не передавав неврегульовані розбіжності. Відповідачем лише отримано лист-відповідь від позивача, що був надісланий 04.06.2018 о 16:30 до поштового відділення, в якому позивач повернув протокол розбіжностей № 1 від 20.04.2018 та надав протокол узгодження. Відповідач зазначає, що у відповідності до вимог Господарського кодексу України, пропозиції відповідача, викладені у протоколі розбіжностей № 1 від 20.04.2018 вважаються прийнятими, про що відповідач повідомив позивача листом від 14.06.2018.

Таким чином, як зазначає відповідач, на теперішній час додаток № 7 до договору по об'єкту відповідача Схема електропостачання об'єкта № 1 та об'єкта № 2 відповідача відповідає додатку № 2 до протоколу розбіжностей № 1 до додаткової угоди № 3 від 30.03.2018 до договору про постачання електричної енергії № 17100506 від 16.09.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством Сумиобленерго та Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком .

Позивач подав відповідь на відзив б/н, б/д (вх. № 6127 від 16.08.2018), де з вищезазначеними твердженнями відповідача не погоджується та зазначає, що пославшись на положення статті 181 Господарського кодексу України, якою визначено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідач безпідставно залишив поза увагою той факт, що між нами вже укладено договір і предметом спору є внесення змін до вже укладеного (існуючого) договору. Позивач вважає, що до спірних взаємовідносин не можуть застосовуватись положення статті 181 Господарського кодексу України, зокрема частина сьома, оскільки зазначеною статтею визначено порядок та строки подання до суду тих розбіжностей, які залишились неврегульованими на стадії укладення договору. До спірних взаємовідносин вважаю повинні бути застосовані положення статті 188 Господарського кодексу України, якою визначено порядок зміни та розірвання господарських договорів, зокрема частина четверта вказаної статті, якою передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Ухвалою від 16.08.2018 у справі № 920/560/18 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з 01 жовтня 2018 року до 31 жовтня 2018 року та відкладено підготовче засідання на 03.10.2018, залучено до участі у справі і якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області (вул. Охтирська, буд. 18, м. Суми, 40007) та зобов'язано третю особу надати суду письмовий висновок щодо того:

- чи можуть бути визнані об'єктами, у розумінні пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, площадки вимірювання Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком , які знаходяться на одній території (за однією адресою: вул. Центральна, 49/1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305)?

- чи є обов'язковим, згідно чинного законодавства України об'єднання в один об'єкт двох підключених окремо (за окремими технічними умовами, окремими погодженими проектами) об'єктів на підставі того, що вони знаходяться за однією адресою?

- чи має право енергокомпанія вимагати від споживача таке об'єднання при існуючому (діючому) договорі про постачання електричної енергії, в якому були вказані два окремі об'єкти?

На виконання вищезазначених вимог суду 28.09.2018 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області (вул. Охтирська, буд. 18, м. Суми, 40007) до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа зазначає:

- по першому питанню - площадки вимірювання Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком , які знаходяться на одній території (за однією адресою: вул. Центральна, 49/1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305), можуть бути визнані об'єктами, у розумінні пункту 1.2 Правил користування електричною енергією;

- по другому питанню - згідно чинного законодавства України, об'єднання в один об'єкт двох підключених окремо (за окремими технічними умовами, окремими погодженими проектами) об'єктів на підставі того, що вони знаходяться за однією адресою, не є обов'язковим;

- по третьому питанню - енергокомпанія не має права вимагати від споживача об'єднання в один двох об'єктів при існуючому (діючому) договорі про постачання електричної енергії, в якому були вказані два окремі об'єкти.

Крім наведеного, представник третьої особи просить суд розглянути справу без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області (вул. Охтирська, буд. 18, м. Суми, 40007) за наявними матеріалами.

У зв'язку з відпусткою судді Коваленка О.В. відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 03.10.2018 справа № 920/560/17 призначена на повторний автоматичний розподіл для визначення відсутнього члена колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 920/560/17 від 03.10.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді: Резніченко О.Ю., Костенко Л.А.

Ухвалою від 03.10.2018 у справі № 920/560/18 призначено підготовче засідання на 31.10.2018 о 12 год. 00 хв.

30.10.2018 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення б/н, б/д (вх. № 7917 від 30.10.2018), в яких представник позивача зазначає, що пояснення третьої особи є лише особистою думкою останньої щодо предмету спору в даній справі та не можуть бути визнані доказами в розумінні глави 5 Господарського процесуального кодексу України. Позивач зазначає, що Виробниче приміщення та Цех по переробці сировини не можна вважати окремим об'єктами споживача беручи до уваги їх різне призначення за договорами оренди, оскільки ці договори оренди не регулюють відносини між відповідачем (споживачем) та електропостачальником, такі відносини регулюють Правила користування електричною енергією, і які іншого окрім як в пункті 1.2 визначення терміну об'єкт не надають.

По другому питанню позивач зазначає, що думка третьої особи стосовно того, що об'єднання в один об'єкт двох підключених окремо (за окремими технічними умовами, окремими погодженими проектами) об'єктів на підставі того, що вони знаходяться за однією адресою, не є обов'язковим; є необґрунтованою, оскільки позивач, як постачальник електричної енергії та природний монополіст, змушений діяти в жорсткому правовому полі, визначеному Правилами та іншими нормативно-правовими актами, які не передбачають можливості об'єднати об'єкти в один, проте фраза третьої особи: об'єднання в один двох об'єктів … є необов'язковим говорить про можливість такого об'єднання, що, на думку позивача, є незаконним.

Стосовно третього питання представник позивача зазначає, що зміни до умов договору про постачання електричної енергії були підготовлені позивачем за пропозицією відповідача, у зв'язку з можливістю збільшити потужність, і визначаючи схему електропостачання відповідача позивач користувався вищезазначеними Правилами. Щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, позивач зазначає, що дані Правила не діяли під час виникнення спірних правовідносин між сторонами та не можуть бути застосовані для їх регулювання.

31.10.2018 розгляд справи не відбувся у зв'язку з відрядженням судді Резніченко О.Ю., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У зв'язку із закінченням відрядження та виходом на роботу 05.11.2018 судді Резніченко О.Ю., закінченням відрядження та виходом на роботу 12.11.2018 судді Спиридонової Н.О., а також виходом з відпустки 15.11.2018 судді Резніченко О.Ю., ухвалою від 16.11.2018 у справі № 920/560/17 призначено підготовче засідання на 27.11.2018 о 10 год. 30 хв.

26.11.2018 від третьої особи до суду надійшло клопотання № 03-40/2018, б/д (вх. № 8439 від 26.11.2018), де у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні представником третьої особи, просить суд розглянути справу без участі представника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області.

26.11.2018 від представника позивача до суду надійшло клопотання № 17/14584 від 26.11.2018 (вх. № 2653к від 26.11.2018) про призначення експертизи, в якому представник позивача просить суд призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177). На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає додаток № 7 до договору № 17100506 від 16.09.2016 (схема електропостачання об'єкта Споживача № 1) до додаткової угоди № 1 від 18.05.2017 встановленому розміру дозволеної потужності, межам балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що зазначені в додатках № 6 та № 12 до договору № 17100506 від 16.09.2016 до додаткової угоди № 1 від 18.05.2017.

2) Провести обстеження електроустановок Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком за адресою: вул. Центральна, 49/1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область та дати висновок щодо наявності/відсутності перетікань електричної енергії технологічними електричними мережами між Виробничим приміщенням та Цехом по переробці сировини .

3) Чи відповідають характеристики (елементи) схеми електропостачання об'єкта Споживача № 1 до додаткової угоди № 1 від 18.05.2017 до договору № 1710050 від 16.09.2016 вимогам пункту 1.2 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), що затверджені постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (в редакції чинній на момент пред'явлення позову).

4) Виробниче приміщення та Цех по переробці сировини , що знаходяться за однієї адресою: вул. Центральна, 49/1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, являються чи ні одним об'єктом (сукупність електрифікованих споруд на одні території) у розумінні пункту 1.2 ПКЕЕ.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначає про відсутність узгодження між сторонами редакції додаткової угоди № 1 до договору про постачання електричної енергії від 16.09.2016 № 17100506, яку запропоновано укласти з метою збільшення обсягу дозволеної потужності по об'єкту відповідача: виробниче приміщення (вул. Центральна, 49/1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область). Позивач вважає, що приміщення цеху та виробниче приміщення знаходяться на одній території та відповідно до пункту 1.2 ПКЕЕ є одним об'єктом електропостачання.

При розгляді справи, Верховний Суд в своїй постанові зазначив, що суду при новому розгляді справи, слід вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін, зокрема, дослідити та надати оцінку відповідності, додатків № 6, № 7 до договору № 17100506 від 16.09.2016 та додатків № 5 і № 6 додаткової угоди № 1 від 18.05.2017 вимогам ПКЕЕ (чинних на момент прийняття судових рішень), схемам електропостачання та встановити необхідність об'єднання схем, дослідити відповідність додатку № 7 до договору № 17100506 від 16.09.2016 додатковій угоді № 1 від 18.05.2017, і в залежності від встановленого та відповідно з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.

Представник позивача зазначає, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 27.11.2018 проти задоволення клопотання позивача щодо призначення судової електротехнічної експертизи заперечує.

Частиною другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про експертизу . Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи , визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток № 1 до Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) до зони обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса відносяться регіони Сумської, Полтавської та Харківської областей.

Відповідно до пункту 12.2 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), до основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Згідно пункту 9 зазначеної постанови, формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Пунктом 3.3 Інструкції визначено, що орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Пунктом 12.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень наведено наступний орієнтовний перелік вирішуваних питань при призначенні судової електротехнічної експертизи:

Чи відповідає виконання електрообладнання даному середовищу?

Визначити технічні характеристики електрообладнання, що надане на дослідження?

Чи були електроустановка, електроприлад чи електромережа у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

Чи суперечив стан електропроводки об'єкта нормативним вимогам?

Чи відповідає перетин жил електропроводів струмовому навантаженню та потужності об'єктів споживача?

Чи відповідають характеристики влаштувань електрозахисту (плавкого запобіжника, автоматичного вимикача тощо) нормативним вимогам?

Чи мають улаштування електрозахисту зміни та переробки конструкції? Якщо так, то як це позначилось на їх характеристиках?

У якому стані були на об'єкті пристрої заземлення та захисту від блискавки? Чи відповідали вони нормативним вимогам?

Чи мають струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)?

Яка причина виникнення короткого замикання в електрообладнанні споживача?

Який механізм виникнення та розвитку аварійного режиму роботи електроустановки?

Чи спрацювало улаштування електрозахисту при аварійному режимі електроустановки? Якщо ні, то чим це викликано?

Чи відповідають електромережа та підключення електролічильника споживача нормативним вимогам?

Чи дозволяла схема підключення споживача користуватися електроенергією поза приладом обліку?

Які межі відхилення напруги в мережі споживача допускаються нормативними документами?

Чи відповідає електрообладнання з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та приймаючи до уваги положення Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, суд становив, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача частково та призначити судову електротехнічну експертизу.

Проведення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає додаток № 7 до договору № 17100506 від 16.09.2016 (схема електропостачання об'єкта Споживача № 1) до додаткової угоди № 1 від 18.05.2017 межам балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що зазначені в додатках № 6 та № 12 до договору № 17100506 від 16.09.2016 до додаткової угоди № 1 від 18.05.2017?

2) Чи відповідає додаток № 7 до договору № 17100506 від 16.09.2016 (схема електропостачання об'єкта Споживача № 1) додатковій угоді № 1 від 18.05.2017?

3) Чи відповідає додаток № 7 до договору № 17100506 від 16.09.2016 (схема електропостачання об'єкта Споживача № 1) до додаткової угоди № 1 від 18.05.2017 вимогам ПКЕЕ (чинних на момент пред'явлення позову)?

4) Чи відрізняється схема електропостачання об'єкта споживача № 1 Виробниче приміщення , додана до додаткового відзиву (т. 1 а.с. 195), в якій відображено зміни схеми електропостачання після реконструкції об'єкта Виробниче приміщення від схеми в додатку № 7 до договору № 17100506 від 16.09.2016?

5) Чи відповідають додатки № 6, № 7 до договору № 17100506 від 16.09.2016 та додатки № 5 і № 6 додаткової угоди № 1 від 18.05.2017, з урахуванням вимог ПКЕЕ (чинних на момент пред'явлення позову), схемам електропостачання?

6) Чи можуть бути об'єднані схеми електропостачання двох різних за призначенням об'єктів відповідача Виробниче приміщення та Цех по переробці сировини , що знаходяться (і знаходилися на момент укладення договору № 17100506 від 16.09.2016) за однією адресою: вул. Центральна, 49/1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область?

В іншій частині клопотання представника позивача № 17/14584 від 26.11.2018 про призначення експертизи у даній справі суд відмовляє з огляду на вищевикладене.

Згідно пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного провадження у даній справі підлягає зупиненню у відповідності до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, на час проведення судової електротехнічної експертизи.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 99, статтями 102, 103, пунктом 2 частини першої статті 228 та статтями 229, 233, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача - Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513) № 17/14584 від 26.11.2018 про призначення експертизи у справі № 920/560/17 задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 920/560/17 судову електротехнічну експертизу.

3. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

4. На вирішення судовому експерту (експертам) при здійсненні судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає додаток № 7 до договору № 17100506 від 16.09.2016 (схема електропостачання об'єкта Споживача № 1) до додаткової угоди № 1 від 18.05.2017 межам балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що зазначені в додатках № 6 та № 12 до договору № 17100506 від 16.09.2016 до додаткової угоди № 1 від 18.05.2017?

2) Чи відповідає додаток № 7 до договору № 17100506 від 16.09.2016 (схема електропостачання об'єкта Споживача № 1) додатковій угоді № 1 від 18.05.2017?

3) Чи відповідає додаток № 7 до договору № 17100506 від 16.09.2016 (схема електропостачання об'єкта Споживача № 1) до додаткової угоди № 1 від 18.05.2017 вимогам ПКЕЕ чинним на момент пред'явлення позову?

4) Чи відрізняється схема електропостачання об'єкта споживача № 1 Виробниче приміщення , додана до додаткового відзиву (т. 1 а.с. 195), в якій відображено зміни схеми електропостачання після реконструкції об'єкта Виробниче приміщення від схеми електропостачання в додатку № 7 до договору № 17100506 від 16.09.2016?

5) Чи відповідають додатки № 6, № 7 до договору № 17100506 від 16.09.2016 та додатки № 5 і № 6 додаткової угоди № 1 від 18.05.2017 вимогам ПКЕЕ чинним на момент пред'явлення позову?

5. Матеріали справи № 920/560/18 направити до Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) для проведення судової електротехнічної експертизи.

6. Оплату за проведення судової електротехнічної експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513).

7. В задоволенні іншої частини клопотання представника позивача - Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513) № 17/14584 від 26.11.2018 про призначення експертизи у справі № 920/560/17 відмовити.

8. Зобов'язати сторони за першою вимогою експерта (експертів) своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно статті 382 Кримінального кодексу за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

9. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Провадження у справі № 920/560/17 зупинити на час проведення судової електротехнічної експертизи.

11. Зобов'язати експертну установу після завершення проведення судової електротехнічної експертизи матеріали справи № 920/560/17 разом з висновком експерта направити на адресу господарського суду Сумської області.

12. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

14. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 06 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Л.А. Костенко