Ухвала
від 23.08.2018 по справі 0240/2813/18-а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

23 серпня 2018 р. Справа № 0240/2813/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке автотранспортне підприємство-10556"

до: Заставнівської міської ради Чернівецької області, виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецької області

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке автотранспортне підприємство-10556" до Заставнівської міської ради Чернівецької області, виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, до позовній заяві не подано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Отже, за подання позову до кількох відповідачів, судовий збір сплачується пропорційно долі вимог до кожного відповідача

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб - 1762 гривні.

Відповідно до матеріалів позовної заяви позовні вимоги, заявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницьке автотранспортне підприємство-10556" до Заставнівської міської ради Чернівецької області, виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецької області мають характер немайнового спору. Проте, позивачем судовий збір сплачений за вимоги до одного відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Подані матеріали справи свідчать, що позивач оскаржує, рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області № 53/2-2011 від 05.01.2011 року про необхідність обмеження в'їзду важковагової зверх 20-ти тонної техніки на територію міста Заставна та рішення виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецької області № 43 від 24.03.2011 року про встановлення дорожніх знаків обмеження руху транспорту на вулицях м. Заставна.

Разом з тим, заяви про поновлення строків звернення до суду разом з обґрунтуванням причин пропуску звернення до суду з даним позовом позивачем не надано.

За правилами, визначеними частинами 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, доказу сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме 1762 грн., а також заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке автотранспортне підприємство-10556" до Заставнівської міської ради Чернівецької області, виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Зобов'язати позивача у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович

СудВінницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення23.08.2018
Оприлюднено29.08.2018
Номер документу76055221
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —0240/2813/18-а

Рішення від 26.04.2019

Адміністративне

Чернівецький окружний адміністративний суд

Дембіцький Павло Дмитрович

Ухвала від 21.12.2018

Адміністративне

Чернівецький окружний адміністративний суд

Дембіцький Павло Дмитрович

Ухвала від 21.12.2018

Адміністративне

Чернівецький окружний адміністративний суд

Дембіцький Павло Дмитрович

Ухвала від 21.12.2018

Адміністративне

Чернівецький окружний адміністративний суд

Дембіцький Павло Дмитрович

Ухвала від 31.10.2018

Адміністративне

Чернівецький окружний адміністративний суд

Дембіцький Павло Дмитрович

Ухвала від 05.10.2018

Адміністративне

Чернівецький окружний адміністративний суд

Дембіцький Павло Дмитрович

Ухвала від 12.09.2018

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Альчук Максим Петрович

Ухвала від 23.08.2018

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Альчук Максим Петрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні