Ухвала

від 27.08.2018 по справі 335/13457/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 335/13457/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/13457/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/778/1569/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи у відповідності до ст. 398 КПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» - адвоката ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України та із у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 4700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів провадження та вироку суду вбачається, що справу розглянуто було за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурора.

21 серпня 2018 року представником ТОВ «Трейд Коммодіті» - адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок змінити та виключити з його мотивувальної частини численні посилання на взаємовідносини обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України ОСОБА_4 з ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ», вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 дій, направлених на незаконне формування податкового кредиту, як контрагенту підконтрольних йому товариств, - ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» на різні суми та у різні періоди часу.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження вказаного вироку суду представник ТОВ «Трейд Коммодіті» зазначає в апеляційній скарзі, що вказаним вироком суду начебто встановлені обставини, які мають безпосередній вплив на діяльність ТОВ «Трейд Коммодіті», тобто вирок суду впливає на права та обов`язки ТОВ «Трейд Коммодіті» в його діяльності, а обставини, встановлені вказаним вироком, були використані Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом як преюдиційні при розгляді справи за участю ТОВ «Трейд Коммодіті», про що суд зазначив в постанові від 13.06.2018 року по справі № 804/8279/17 а саме: адміністративний суд зазначив, що вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року по справі № 335/13457/16-к має преюдиційне значення для справи та поклав його в основу рішення.

У підтвердження вказаного доводу представником ТОВ «Трейд Коммодіті» до апеляційної скарги додано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року, оприлюднену в Єдиному державному реєстрі судових рішень (справа № 804/8279/17), згідно якої апеляційну скаргу ТОВ «Трейд Коммодіті» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2018 року у справі № 804/8279/17, яким залишено без задоволення позов ТОВ «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових рішень-повідомлень, залишено без змін.

З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що дійсно апеляційний суд, вирішуючи спір між ТОВ «Трейд Коммодіті» та суб`єктом владних повноважень, у сукупності з іншими документально підтвердженими обставинами, врахував обставини, встановлені органом досудового розслідування та вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 32015080000000077 від 27 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.

Разом з тим, як також вбачається з мотивувальної частини вказаної постанови апеляційного адміністративного суду, враховані були обставини, встановлені саме щодо ОСОБА_4 , а не ТОВ «Трейд Коммодіті».

У відповідності ч. 2 ст. 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Трейд Коммодіті» участі у судовому розгляді не брало, але як вбачається зі змісту мотивувальної та резолютивної частини вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2017 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, питання щодо прав, свобод, чи інтересів ТОВ «Трейд Коммодіті» судом першої інстанції не вирішувались та вирішені не були. Всі обставини встановлені вироком суду першої інстанції стосуються лише кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , а фактичні обставини вказаного кримінального провадження, втому числі і щодо взаємовідносин з ТОВ «Трейд Коммодіті» увійшли лише в обсяг обвинувачення, яке суд вважав доведеним, щодо вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів.

Обґрунтовуючи наявність права на апеляційне оскарження вказаного вироку суду, представник ТОВ «Трейд Коммодіті» посилається лише на те, що висновки суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 мали преюдиціальне значення при вирішенні адміністративної справи, але такої підстави для оскарження вироку суду в апеляційному порядку законом не передбачено і фактично апелянт, щодо прав, свобод чи інтересів якого питання у кримінальному провадженні не вирішувалось, обрав невірний спосіб захисту в межах іншої справи адміністративної юрисдикції.

У відповідності до ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати: 1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; 2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; 9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; 10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ТОВ «Трейд Коммодіті» до кола вказаних осіб не відноситься, а відповідно передбаченим законом правом оскаржувати вирок суду першої інстанції та оспорювати встановлені судом фактичні обставини не наділено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 393, 398, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» - адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу, подану ним на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2