Постанова

від 17.07.2019 по справі 335/13457/16-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 335/13457/16-к

провадження № 51 9345 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «РАВ» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «РАВ» на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 205 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 грн; за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 4700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 79900 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 4700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 79900 грн.

Розстрочено виплату штрафу відповідно до ст. 53 КК України на вісім місяців рівними частинами по 9987 грн 50 коп. щомісячно, розпочавши його сплату з дня набрання вироком законної сили.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року постановлено виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «РАВ» на вищевказаний вирок повернуто особі, яка її подала на підставі положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 не погоджуючись із підставами для повернення апеляційної скарги, зазначеними в оскаржуваній ухвалі вказує, що вирок суду першої інстанції безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів ТОВ «РАВ», оскільки вироком фактично встановлено преюдиційні факти того, що вказане товариство незаконно сформувало податковий кредит. Вважає, що дана ухвала є незаконною та постановлена з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, нею обмежено доступ ТОВ «РАВ» до правосуддя, в частині права на оскарження судових рішень гарантованих ст.7; ч.6 ст.9; ч. 2 ст.24; ст.394 КПК України та ч.2 ст.55; п.8 ч.3 ст.129 Конституції України. Зазначає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу на вирок щодо ОСОБА_7 безпідставно відмовив у її прийнятті до розгляду, оскільки не врахував позицій Верховного Суду викладених у постановах від 27 лютого 2018 року (справа №761/42344/16-к) та від 10 липня 2018 року (справа № 757/5986/17-к). А тому, просить скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить її залишити без задоволення.

Представник ТОВ «РАВ» - адвокат ОСОБА_6 вважає касаційну скаргу обґрунтованою і просить її задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 433 КПК України касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у тій частині, в якій вони були оскаржені.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «РАВ», мотивуючи своє рішення тим, що товариство не є учасником судового провадження і відповідно не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, яким не вирішувались будь-які права та обов`язки останнього.

З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.

Так, вказане провадження не здійснювалось відносно ТОВ «РАВ». Дане товариство не має жодного процесуального статусу у зазначеній справі та не є учасником судового провадження. Відносно зазначеної юридичної особи будь-які питання щодо її прав та обов`язків при ухваленні вироку судом також не вирішувались. Вирок стосується виключно прав, свобод та інтересів засудженого ОСОБА_7 , якого визнано винуватим та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 393 КПК України, ТОВ « РАВ» не відноситься до тих осіб, яким законом надано право на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року, постановленого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПКУкраїни апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Тобто вирішення даного питання належно врегульовано вищезазначеними нормами Закону, а саме ст.ст.393 та 399 КПК України.

Отже, посилання скаржника на інші норми кримінального процесуального закону та положення Конституції України, як на обгрунтування щодо відновлення права на оскарження судових рішень, є безпідставними, оскільки будь-яких перешкод щодо доступу до правосуддя зі сторони апеляційного суду, колегією суддів не встановлено.

Крім того, не заслуговують на увагу й посилання адвоката ОСОБА_6 на постанови Верховного Суду від 27 лютого 2018 року (справа №761/42344/16-к) та від 10 липня 2018 року (справа № 757/5986/17-к), оскільки у них надано аналіз особливостей оскарження окремих судових рішень, в порядку передбаченому ст. 394 КПК України.

Наведені обставини свідчать про те, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу діяв у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення, не встановлено.

З огляду на викладене, касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «РАВ»задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442КПК України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги залишити без змін, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «РАВ» без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3