Рішення

від 21.01.2010 по справі 32/116пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.10 р. Справа № 32/116пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді О.М . Сковородіної

при секретарі судового зас ідання: Ю.П. Фесечко

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - пі дприємець

від відповідачів: 1. не з' яв ився

2. не з' я вився

від третьої особи: 1. не з' яв ився

2. ОСОБ А_2 довіреність від 17.06.09р.

3. не зав ився

у справі за позовом: Суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідачів: 1. Приморсь кого відділу державної викон авчої служби Маріупольськог о міського управління юстиці ї м. Маріуполь

2. Підро зділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Това риства з обмеженою відповіда льністю „Трансмарі” м. Київ

2. Публі чного акціонерного товарист ва „БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ

3. Упра вління пенсійного фонду Укра їни в Приморському районі м. М аріуполя Донецької області

про скасування арештів на 16 /100 частини нежитлового приміщ ення, накладених ВДВС.

Позивач, Суб' єкт пі дприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь, звернув ся до господарського суду До нецької області з позовом до Приморського відділу держав ної виконавчої служби Маріуп ольського міського управлін ня юстиції м. Маріуполь про ск асування арештів на 16/100 частин и нежитлового приміщення, на кладених ВДВС.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилався на те, що Приморським відділом д ержавної виконавчої служби М аріупольського міського упр авління юстиції було накладе но арешт на майно, яке є предме том іпотеки відповідно до до говорів від 17.02.05р., укладених мі ж ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансмарі” з метою забезпе чення останнім зобов' язанн я щодо повернення позики.

12.11.09р. господарським су дом отримані уточнення позов ної заяви про знаття арешту н а майно, в яких позивач просит ь прийняття рішення про звіл ьнення з-під арешту 16/100 частини нежитлового приміщення, роз ташованого за адресою: м. Мар іуполь, вул. Кронштадтська, 11, н акладеного Приморським відд ілом державної виконавчої сл ужби Маріупольського місько го управління юстиції на під ставі постанови від 07.07.06р. про в ідкриття виконавчого провад ження за наказом господарськ ого суду Донецької області в ід 16.05.06р. по справі № 32/119, постанов и від 21.07.06р. про арешт майна за н аказом господарського суду Д онецької області від 16.05.06р. по с праві № 32/119 та постанови від 18.04.08 р. про арешт майна за наказом г осподарського суду Донецько ї області від 14.01.08р. по справі № 24/242. Зазначені позивачем вимог и приймаються та розглядають ся судом, як остаточні.

В ході судового розгл яду справи позивач повідомля в, що станом на теперішній час позика останньому не поверн ута.

Приморський відділ д ержавної виконавчої служби М аріупольського міського упр авління юстиції у відзиві за значив, що у ВДВС були відсутн і дані щодо передачі спірног о майна в іпотеку позивачу за договорами позики. Арешт був накладений з метою забезпеч ення стягнення, у зв' язку з ч им запит до нотаріального ор гану не надсилався. Зняття ар ешту є неможливим, оскільки з ведене виконавче провадженн я зі всіма матеріалами перед ано для подальшого виконання до ППВР.

Звертав увагу суду на те, що відповідно до ухвали господ арського суду Донецької обла сті від 08.12.06р. по справі № 32/119 було задоволено скаргу ТОВ „Тран смарі” на дії Державної вико навчої служби у Приморському районі м. Маріуполя та скасов ано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.07.06р. в частині накладання аре шту на майно та заборони здій снення відчуження майна ТОВ „Трансмарі” на 16/100 нежитловог о приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. К ронштадтська, 11.

Також, повідомив, що на прим усовому виконанні знаходить ся зведене виконавче провадж ення по виконанню виконавчих документів про стягнення з Т ОВ „Трансмарі” на користь юр идичних осіб та держави забо ргованості в сумі 214398,08грн., яке в теперішній час не завершен е та знаходиться на виконанн і. На підставі довідки БТІ № 491 від 28.01.08р. у боржника виявлено н ерухоме майно - 16/100 частини не житлового приміщення, розташ ованого за адресою: м. Маріуп оль, вул. Кронштадтська, 11. З мет ою забезпечення стягнення бу ла прийнята постанова від 18.04.08 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вважав за можливе задоволь нити вимоги позивача в части ні скасування арешту, наклад еного на 16/100 частини нежитлово го приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, 11, за постаново ю про арешт майна та оголошен ня заборони на його відчужен ня від 18.04.08р.

Відповідно до ухвали від 28.10 .09р. судом до участі у справі в я кості іншого відповідача бул о залучено Підрозділ примусо вого виконання рішень Держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Дон ецькій області (відповідач 2), представник якого в судові з асідання не з' являвся, позо в не оспорив, відзив на позовн у заяву не надав, не пояснив пр ичини нез' явлення та не над ав витребувані судом докумен ти.

Крім того, судом були залуч ені в як?ості третіх осіб без с амостій?них вимог на предмет спору Товариство з обмежено ю відповідальністю „Трансма рі” м. Київ (третя особа 1), Публі чне акціонерне товариство „Б РОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ (третя особа 2) та Управління пенсійн ого фонду України в Приморсь кому районі м. Маріуполя Доне цької області (третя особа 3), п ро що свідчать ухвали від 28.10.09р ., 12.11.09р. та 16.12.09р.

Треті особи 1,3 в судові засід ання не з' являлись, письмов их пояснень по суті позову не представили.

Представник третьої особи 2, заперечуючи проти задоволе ння вимог позивача, вказував , що арешт на 16/100 частини нежитл ово?го приміщення, розташова ного? за адресою: м. Маріуполь , вул. Кронштадтська, 11, не поруш ує прав іпотекодержателя. За значав, що позивач має можлив ість набути право власності на предмет іпотеки за наявні стю оцінки предмету іпотеки.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

17.02.05р. між позивачем (позикода вець та іпотекодержатель) та ТОВ „Трансмарі” (позичальни к, боржник, іпотекодавець) був укладений договір позики-іп отеки, відповідно до умов яко го іпотекодавець передає в і потеку майно - 5/100 частки нежи тлового приміщення площею 103,5 кв.м., розташоване по вул. Крон штадтська, 11 у м. Маріуполі, на з абезпечення виконання зобов ' язання перед іпотекодержа телем (позивачем у справі) з по вернення йому позики в сумі 159 000,00грн., отриманої позичальник ом (третьою особою 1), в силу чог о іпотекодержатель має право в разі неповернення позики о держати задоволення своїх ви мог за рахунок майна іпотеко давця, наданого ним в іпотеку .

Також, 17.02.05р. між позивачем (по зикодавець та іпотекодержат ель) та ТОВ „Трансмарі” (позич альник, боржник, іпотекодаве ць) був укладений договір поз ики-іпотеки, відповідно до ум ов якого іпотекодавець перед ає в іпотеку майно - 11/100 частк и нежитлового приміщення пло щею 223,1кв.м., розташоване по вул . Кронштадтська, 11 у м. Маріупол і, на забезпечення виконання зобов' язання перед іпотеко держателем (позивачем у спра ві) з повернення йому позики в сумі 530000,00грн., отриманої позича льником (третьою особою 1), в си лу чого іпотекодержатель має право в разі неповернення по зики одержати задоволення св оїх вимог за рахунок майна іп отекодавця, наданого ним в іп отеку.

21.02.05р. о 16:23год. та о 16:44год позива чем були зареєстровані відп овідні обтяження шляхом їх р еєстрації у Державному реєст рі іпотек, про що свідчать вит яги № 2608295 та № 2608730.

Реєстрація обтяження нада є відповідному обтяженню чин ності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встанов лено цим Законом. У разі відсу тності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чин ність у відносинах між боржн иком і обтяжувачем, проте вон о є не чинним у відносинах з тр етіми особами, якщо інше не вс тановлено цим Законом (ст. 12 За кону України „Про забезпечен ня вимог кредиторів та реєст рацію обтяжень”).

Але, як вбачається з матеріа лів справи (арк. справи 7-9), відп овідно до постанови від 07.07.06р. п ро відкриття виконавчого про вадження, постанови від 21.07.06р. т а від 18.04.08р. про арешт майна борж ника та оголошення заборони на його відчуження Приморськ им відділом державної викона вчої служби Маріупольського міського управління юстиції було накладено арешт на майн о, яке є предметом іпотеки, а с аме: АДРЕСА_1, що належить Т ОВ „Трансмарі”.

У частині 3 статті 12 Закону У країни „Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень” зазначено, що на пі дставі реєстрації встановлю ється пріоритет обтяження, я кщо інші підстави для виникн ення пріоритету не визначені цим Законом.

Частиною 1 цього ж Закону вс тановлено, що відповідно до з абезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі по рушення боржником забезпече ного обтяженням зобов'язання або договору, на підставі яко го виникло забезпечувальне о бтяження, одержати задоволен ня своєї вимоги за рахунок пр едмета обтяження в черговост і згідно із встановленим прі оритетом.

Крім того, відповідно до ст . 1 Закону України „Про іпотеку ” іпотека - вид забезпечення в иконання зобов'язання нерухо мим майном, що залишається у в олодінні і користуванні іпот екодавця, згідно з яким іпоте кодержатель має право в разі невиконання боржником забез печеного іпотекою зобов'язан ня одержати задоволення свої х вимог за рахунок предмета і потеки переважно перед іншим и кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Позивача вказує, що станом н а теперішній час третя особа 1 має перед ним заборгованіст ь за договорами позики-іпоте ки від 17.02.05р. в загальній сумі 689,0 0грн.

У ч. 2 ст. 621 Закону України „Про виконавче провадження” зазн ачено, що на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накла дено заборону на відчуження, не може бути звернено стягне ння для задоволення вимог ст ягувачів, які не є іпотекодер жателями згідно із Законом У країни "Про іпотечне кредиту вання, операції з консолідов аним іпотечним боргом та іпо течні сертифікати".

Тобто, приймаючи постанови від 07.07.06р. про відкриття викона вчого провадження, постанови від 21.07.06р. та від 18.04.08р. про арешт м айна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Приморським відділом держав ної виконавчої служби Маріуп ольського міського управлін ня юстиції було порушено вим оги Закону України „Про вико навче провадження”, а наявні сть арешту на предмет іпотек и перешкоджає позивачу задов ольнити свої вимоги, як позик одавця та іпотекодержателя.

Виходячи з викладеного, вим ога про звільнення з-під ареш ту 16/100 частини нежитлового при міщення, розташованого за ад ресою: м. Маріуполь, вул. Кронш тадтська, 11, накладеного Примо рським відділом державної ви конавчої служби Маріупольсь кого міського управління юст иції на підставі постанови в ід 07.07.06р. про відкриття виконав чого провадження за наказом господарського суду Донецьк ої області від 16.05.06р. по справі № 32/119, постанови від 21.07.06р. про ареш т майна за наказом господарс ького суду Донецької області від 16.05.06р. по справі № 32/119 та поста нови від 18.04.08р. про арешт майна з а наказом господарського суд у Донецької області від 14.01.08р. п о справі № 24/242, є обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 1 в порядку, що передбачений ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 43, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимо ги Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 м. Мар іуполь до відповідачів: 1. Прим орського відділу державної в иконавчої служби Маріупольс ького міського управління юс тиції м. Маріуполь, 2. Підрозді лу примусового виконання ріш ень Державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Донецькій області м. До нецьк, за участю третіх осіб: 1 . Товариства з обмеженою відп овідальністю „Трансмарі” м. Київ, 2. Публічного акціонерно го товариства „БРОКБІЗНЕСБА НК” м. Київ, 3. Управління пенсі йного фонду України в Примор ському районі м. Маріуполя До нецької області про скасуван ня арештів на 16/100 частини нежит лового приміщення, накладени х ВДВС.

Звільнити з-під арешту 16/100 ча стини нежитлового приміще?нн я, розташованого за адресою?: м . Маріуполь, вул. Кронштадтськ а, 11, накладеного Пр?иморським відділом державно?ї виконав чої служби Маріупольського м іського управління юстиції н а підставі постанови від 07.07.06р . про відкриття виконавчого п ровадження, постанови від 21.07.06 р. та від 18.04.08р. пр?о арешт майна б оржника та огол?ошення забор они на його відчу?ження.

Стягнути з Приморського ві дділу державної виконавчої с лужби Маріупольського міськ ого управління юстиції (87517, Дон ецька область, м. Маріуполь, пр ов. Дніпропетровський, 7; ЄДРПО У 34908792) на користь Державного бю джету України державне мито в сумі 85,00грн.

Стягнути з Приморського ві дділу державної виконавчої с лужби Маріупольського міськ ого управління юстиції (87517, Дон ецька область, м. Маріуполь, пр ов. Дніпропетровський, 7; ЄДРПО У 34908792) на користь Державного бю джету (ЄДРПОУ 34686537, отримувач Де ржавний бюджет м. Донецьк, Вор ошиловський район, п/р 31216259700004 у Г У ДКУ Донецької області, код б анку 834016) витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236,00грн.

Рішення набирає законної с или 01.02.2010р.

Рішення може бути оскаржен о в Донецький апеляційний го сподарський суд згідно розд ілу XII ГПК України.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя