Постанова

від 23.08.2018 по справі 826/6329/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2018 року

Київ

справа №826/6329/14

адміністративне провадження №К/9901/27289/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплект

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2016 (суддя Огурцов О.П.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 (судді Ганечко О.М., Коротких А.Ю., Літвінова Н.М.)

у справі № 826/6329/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплект

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплект (далі - позивач, ТОВ Енергомашкомплект ) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.09.2013 №0002892201, №0002902201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 допущено заміну відповідача (Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві) його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплект задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016, позовну заяву залишено без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав залишати позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки доказів вручення позивачу повістки про виклик в судове засідання на 06.09.2016 матеріали справи не містять. На адресу ТОВ Енергомашкомплект було надіслано лише ухвалу від 06.06.2016 про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду. Крім того, суд зобов'язаний в порядку, встановленому статтями 33,34 Кодексу адміністративного судочинства України повідомити про судове засідання представника позивача.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодилася колегія суддів суду апеляційної інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з тих мотивів, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового засідання, двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

З такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, виходячи з такого.

Згідно частини першої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції на момент ухвалення рішень судами попередніх інстанцій) судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду( частина перша статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 8, 10 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Згідно підпункту 6.1.22 пункту 6.1 розділу 6 Наказу Державної судової адміністрації від 17.12.2013 Про затвердження Інструкції з діловодства в адміністративних судах України повістка про виклик (повістка-повідомлення) до суду в адміністративній справі (додаток 14) підписується секретарем судового засідання та надсилається з позначкою Судова повістка рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача повістки про виклик. Помилковими є твердження судів попередніх інстанції щодо того, що в матеріалах справи наявні докази отримання позивачем повістки про виклик в судові засідання на 06.09.2016 та 13.10.2016, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0101412645163 вбачається, що на адресу позивача направлено ухвала прийн сз 06/09 329/14 . Відмітки про те, що даним повідомленням відправлялася повістка останнє не містить.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення особи про дату, час та місце судового засідання. А відтак помилковими є висновки судів попередніх інстанцій щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування рішень судів попередніх інстанцій з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплект задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 826/6329/14 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва Судді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. Юрченко