Рішення

від 14.01.2010 по справі 11/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.10 Справа № 11/282

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ЕЛСІ”, м. Луганськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ант рацит Луганської області

про стягнення 10 566 грн. 62 коп.

суддя Москаленко М .О.

секретар судового засід ання Краснопольська Т.Б.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - Фесенко Д.Ю., дов. б/н від 16.10.09.;

від відповідача - ОСОБА_ 3, дов. № 1 від 24.11.09.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягненн я з відповідача заборгованос ті за неналежне виконання ум ов договору суборенди від 01.09.20 05 № СА-09-7/1/131 та договору оренди № БК-03 від 01.11.2006 в сумі 10 566 г рн. 62 коп.

Позивачем позовні вимоги п ідтримані у повному обсязі.

Письмовим відзивом від 26.11. 2009 на позовну заяву та додатко вими письмовими поясненнями по суті спору відповідач про ти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзи ві, та виклав вимогу про засто сування до позовних вимог пе редбаченого ст. 256, 257 Цивільног о кодексу України строку поз овної давності.

Дослідивши матеріали спра ви, надані сторонами докази, в ислухавши представників уча сників судового процесу, суд встановив такі фактичні обс тавини.

01.09.2005 між позивачем та відпов ідачем у справі був укладени й договір суборенди № СА-09-7/131 (а. с. 6-9) (далі за текстом - догові р 1), у відповідності з умовами якого відповідачеві (суборе ндарю) позивачем (орендарем) б ули передані на умовах опера ційної оренди в строкове пла тне користування нежитлові вбудовані приміщення в окре мій будівлі (побутовий компл екс «Тепловозостроитель»), р озташовані за адресою: АДРЕ СА_2, загальною площею 30,2 кв. м згідно з актом приймання - п ередачі, складеним та підпис аним сторонами договору 01.09.2005 (а .с. 10). Орендна плата за договор ом склала 141 грн. 64 коп. на місяць (пункт 3.1 договору).

Умовами пункту 3.2 договору 1 с торони у справі встановили, щ о розмір орендної плати за ко жний наступний місяць визнач ається шляхом коригування ро зміру проіндексованої оренд ної плати за попередній міся ць на індекс інфляції за пото чний місяць, за умови, що такий більше 100%. У випадку, якщо інде кс інфляції менше 100%, орендна п лата залишається на тому ж рі вні та не підлягає коригуван ню.

Відповідно до умов пункту 5. 1 договору 1 сплата орендної пл ати повинна здійснюватися в ідповідачем не пізніше 25 числ а звітного місяця.

Пунктом 8.1 договору 1 строк й ого дії сторонами був встано влений до 30.04.2006.

Після закінчення строку ді ї договору 1 майно, що є предме том договору 1, відповідачем п озивачеві повернуте не було та залишалося у користуванні відповідача, що останнім в пр оцесі судового розгляду спра ви не спростовано.

01.11.2006 між позивачем та відпов ідачем у справі був укладени й договір оренди № БК-03 (а.с. 11-13) (д алі за текстом - договір 2), у в ідповідності з умовами якого відповідачеві (орендарю) поз ивачем (орендодавцем) були пе редані в строкове платне кор истування нежитлові вбудов ані приміщення в окремій буд івлі (побутовий комплекс «Те пловозостроитель»), розташов ані за адресою: АДРЕСА_2, за гальною площею 30,2. Сторонами д оговору був також складений акт приймання - передачі май на від 01.11.2006 (а.с. 14).

Відповідно до пункту 3.1 дого вору 2 орендна плата за догово ром склала 755 грн. 00 коп. на міся ць. Пунктом 6.1 договору 2 встано влено, що сплата орендної пла ти орендарем здійснюється в грошовій формі не пізніше 5 чи сла місяця, наступного за зві тним.

Строк дії договору 2 відпові дно до умов пункту 9.1 договор у його сторони встановили до 30.09.2007.

Після закінчення строку ді ї договору 2 майно, що є предме том договору 1, відповідачем п озивачеві повернуте не було та, за доводами позивача, зали шалося у користуванні відпов ідача до 31.02.2008, що останнім в про цесі судового розгляду справ и не спростовано.

Зобов' язання зі сплати ор ендної плати за договорами 1 т а 2 відповідачем виконувалис я не у повному обсязі, внаслід ок чого позивачем за період з вересня 2005 року по жовтень 2006 року включно - за договором 1, з листопада 2006 року по лютий 2008 року - за договором 2 було з аявлено до стягнення з відпо відача заборгованість з орен дної плати у розмірі 2090 грн. 48 к оп. за договором 1 та у розмірі 8476 грн. 14 коп. за договором 2.

Як встановлено господарсь ким судом, за період дії дого вору 2 відповідачем орендна п лата за договором сплачена у такому обсязі: грудень 2006 рок у - 350 грн. 00 коп., за березень 2007 року - 775 грн. 52 коп., за квітень 2 007 року - 775 грн. 52 коп., за травень 2007 року - 780 грн. 16 коп., що підтве рджено наявними у матеріалах справи квитанціями про опла ту (а.с. 28-30). Аналогічні відомост і про часткову сплату орендн ої плати містяться також і в наданому позивачем суду розр ахунку суми позову.

До господарського суду Луг анської області з даним позо вом позивач звернувся 22.10.2009, то му відповідачем заявлено вим огу про застосування до позо вних вимог передбаченого ст. 256, 257 Цивільного кодексу Украї ни строку позовної давності.

Встановивши фактичні о бставини справи, дослідивши надані докази у їх сукупност і, вислухавши присутніх в суд ових засіданнях учасників су дового процесу, суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги є об ґрунтованими та підлягаю зад оволенню у повному обсязі з т аких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України встановлено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватися іншими засобами д оказування.

На підставі ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

У відповідності з приписам и ст. 762 Цивільного кодексу Укр аїни за користування майном з наймача справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму. Плата за кор истування майном вноситься щ омісячно.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог вказаного К одексу і інших актів законод авства. Вказана норма за свої м змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України.

Судом встановлено, що майно , передане позивачем відпові дачеві у строкове платне кор истування за договором 1, післ я закінчення строку дії дого вору відповідачем позивачев і повернуте не було. За довода ми позивача, що не були спрост овані відповідачем, майно, що було предметом договорів 1 та 2, було повернуте відповідач ем позивачеві лише у лютому 200 8 року.

В обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача заб оргованості з орендної плати за період після закінчення в становлених договорами 1 та 2 с троків їх дії позивач послав ся на приписи ст. 764 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо наймач продовжу є користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності запе речень наймодавця протягом о дного місяця, договір вважає ться поновленим на строк, яки й був раніше встановлений до говором.

З урахуванням приписів вка заної норми доводи позивача щодо продовження строків ді ї договорів 1 та 2 відповідно д о укладення нового договору та до фактичного повернення позивачеві орендованого май на є такими, що відповідають ф актичним обставинам справи т а ґрунтуються на приписах чи нного законодавства.

Розмір заборгованості від повідача з орендної плати за договорами 1 та 2 вказаний у по зові період з вересня 2005 року п о лютий 2008 року підтверджений матеріалами справи, її факти чними обставинами, а також на даним позивачем суду розраху нком та відповідачем у справ і не спростований (а.с. 40-41).

Згідно з приписами ст. 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

За таких обставин вимога по зивача про стягнення з відпо відача заборгованості з орен дної плати є обґрунтованою.

Разом з цим судом враховано заяву відповідача про засто сування до позовних вимог по зовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного коде ксу України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу. Яка його по рушила (ст. 261 Цивільного кодек су України).

Приписами ч.ч.3 та 4 ст. 267 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що позовна давність за стосовується судом лише за з аявою сторони у спорі, зробле ною до винесення ним рішення ; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

У наданих суду додаткових п исьмових поясненнях по суті спору (у відзиві на позовну за яву) відповідачем заявлено в имогу про застосування до по зовних вимог позовної давнос ті.

Сума заборгованості відпо відача за договором 1 розрахо вана позивачем за період з ве ресня 2005 року по жовтень 2006 року .

На момент звернення позива ча до суду з даним позовом (21.10.2 009 - згідно власноручної відмі тки представника позивача на позовній заяві) сплив строк п озовної давності за вимогами про сплату заборгованості з орендної плати за договором 1 за період з вересня 2005 року по вересень 2006 року включно.

З урахуванням умов пункту 5. 1 договору 1 (сплата орендної п лати не пізніше 25 числа поточн ого місяця) право вимоги орен дної плати за жовтень 2006 року в иникло у позивача з 26.10.2006, тому з а вимогою про стягнення з від повідача орендної плати за ж овтень 2006 року строк позовної давності позивачем не пропу щений.

Таким чином, внаслідок спли ву строку позовної давності не підлягають задоволенню по зовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з в ересня 2005 року по вересень 2006 ро ку включно.

Решта позовних вимог є обґр унтованою, такою, що підтверд жена матеріалами справи, її ф актичними обставинами, здійс неним позивачем відповідно д о умов договору розрахунком позовних вимог (в межах заявл ених позивачем на підставі р озрахунку вимог).

За таких обставин задоволе нню підлягають вимоги про ст ягнення з відповідача заборг ованості з орендної плати за період з жовтня 2006 року включ но по лютий 2008 року включно у за гальному розмірі 8636 грн. 48 коп.

Судові витрати у справі на п ідставі приписів ст. 49 Цивільн ого кодексу України покладаю ться на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 4 4, 49, 82, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 , на користь товариства з обме женою відповідальністю «Елс і», м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд . 109-В, код 31375417, заборгованість з о рендної плати у розмірі 8636 гр н. 48 коп., витрати зі сплати держ авного мита у розмірі 83 грн. 37 к оп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 192 грн. 89 к оп., видати позивачу наказ піс ля набрання рішення законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст.85 Господа рського процесуального коде ксу України у судовому засід анні за згодою присутнього у судовому засіданні представ ника позивача оголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Рішення набирає за конної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення - 19.01.2010.

Суддя М.О. Москаленко