Рішення

від 02.08.2018 по справі 910/22089/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.08.2018 р. Справа № 910/22089/17 За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГОЛОВСПЕЦБУД"

до Київського національного університету будівництва і архітектури

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю " ББГ-Сервіс "

про стягнення 249999,53 грн.

та за зустрічним позовом Київського національного університету будівництва і архітектури

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГОЛОВСПЕЦБУД"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю " ББГ-Сервіс "

про визнання договору підряду недійсним

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

від позивача ( відповідача за зустрічним позовом ) Цермолонський І.М. - предст.

від відповідача ( позивача за зустрічним позовом ) Федоренко С.М. - предст.

від третьої особи за первісним та за зустрічним позовом не з'явився

Рішення прийняте 02.08.2018 р., оскільки підготовче засідання 26.04.2018 р. відкладалось, а у судовому засіданні 07.06.2018 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до розгляду по суті на 02.08.2018 р.

Обставини справи:

Позивач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГОЛОВСПЕЦБУД" звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача за первісним позовом - Київського національного університету будівництва і архітектури 249999,53 грн. ( позивач помилково у прохальній частині позову просить суд стягнути з відповідача 299999,53 грн. ) боргу за договором підряду від 28.07.2015 р. № б/н

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не здійснив жодної оплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.2017 р. порушено провадження у справі (суддя Головатюк Л.Д), залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю " ББГ- Сервіс " і справа призначена до розгляду на 10.01.2018 р.

У судовому засіданні 10.01.2018 р. суд вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 25.01.2018 р.

Через канцелярію господарського суду 22.01.2018 р. від Київського національного університету будівництва і архітектури надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати договір підряду від 28.07.2015 р. недійсним посилаючись на те, що при умові укладання спірного договору він мав би бути зареєстрований в органах Державної казначейської служби України, де йому мали б присвоїти відповідний номер.

25.01.2018 р. ухвалою господарського суду зустрічний позов прийнятий до розгляду та об'єднаний в одне провадження з первісним позовом.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що договір підряду №б/н від 28.07.2015 р. підписаний з боку Київського національного університету будівництва і архітектури неуповноваженою особою.

У підготовчому засіданні 22.02.2018 р. розгляд справи відкладався до 13.03.2018 р. у зв'язку із витребуванням нових доказів у представників сторін.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/283 від 21.03.2018 р. призначений повторний автоматизований розподіл судових справ за наслідками якого справа №910/22089/17 передана для подальшого розгляду судді Пінчуку В.І. у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.03.2018 р. справа № 910/22089/17 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначене підготовче засідання на 26.04.2018 р.

26.04.2018 р. підготовче засідання було відкладене до 07.06.2018 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та третьої особи за первісним та за зустрічним позовом.

Ухвалою від 07.06.2018 р. підготовче провадження закрите і справа призначена до розгляду по суті на 02.08.2018 р.

Представник відповідача за первісним позовом у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача за первісним позовом заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що роботи не були оплачені, оскільки позивачем вони не виконані.

Представник відповідача за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву також проти зустрічних позовних вимог позивача за зустрічним позовом заперечує та просить суд у задоволені зустрічного позову відмовити, посилаючись на те, що в силу ст. 241 ЦК України правочин є схваленим позивачем, оскільки на актах прийняття виконаних робіт є підпис проректора з навчально - виховної роботи, який відповідно до п. 15 розділу 2 Посадової інструкції уповноважений на прийняття від імені підприємства виконаних робіт та наданих послуг.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився і письмових пояснень з приводу позовних вимог позивачів суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача ( відповідача за зустрічним позовом ) та представника відповідача ( позивача за зустрічним позовом ), суд -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 р. між Київським національним університетом будівництва і архітектури ( відповідачем за первісним позовом, замовником ) та товариством з обмеженою відповідальністю " ББГ- Сервіс ( третьою особою, підрядником ) був укладений договір підряду № б/н.

Відповідно до умов вказаного договору підрядник зобов'язався виконати власними силами, засобами та матеріалами капітальний ремонт приміщення КНУБА, а саме: актового залу для забезпечення навчально - виховного процесу у відповідності до завдання замовника.

Згідно п. 2.1 договору підряду від 28.07.2015 р. ціна договору становить 249999,53 грн. разом з ПДВ ( 41666,59 грн. )

Оплата за виконані роботи проводиться шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок підрядника на підставі форм КБ - 2в ( акт приймання виконаних робіт ) та КБ - 3 ( довідка про вартість виконаних робіт та витрати ) ( п. 3.1 договору ).

Пунктом 3.2 вказаного договору передбачено, що розрахунки за виконанні роботи будуть здійснюватися в 2016 р. в рахунок кошторисних призначень по спеціальному фонду університету ( власні надходження ) на 2016 р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що товариством з обмеженою відповідальністю " ББГ- Сервіс ( третьою особою, підрядником ) належним чином були виконані всі роботи передбачені умовами договору на загальну суму 249999,53 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання - передачі виконаних робіт від 31.08.2015 р.

Натомість, відповідачем виконані роботи не оплачені, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 249999,53 грн.

03.10.2017 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГОЛОВСПЕЦБУД" ( позивачем за первісним позовом ) та товариством з обмеженою відповідальністю " ББГ- Сервіс" ( третьою особою ) був укладений договір про відступлення права вимоги № 03/10/17.

На підставі вказаного договору ТОВ " ББГ- Сервіс " передав ТОВ "УКРГОЛОВСПЕЦБУД" право вимоги за договором підряду від 28.07.2015 р.

У листопаді 2017 р. позивачем за первісним позовом на адресу відповідача направлена вимога від 09.11.2017 р. щодо сплати коштів за договором підряду від 28.07.2015 р.

Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. ( ст. 837 ЦК України )

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ( ст. 611 ЦК України )

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. ( ч. 1 ст. 612 ЦК України ).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України ).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивач за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню.

Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на те, що договір підряду № б/н від 28.07.2015 р. був підписаний з боку Київського національного університету будівництва і архітектури не ректором - ОСОБА_3 ( підпис, який засвідчує спірний договір з боку Київського національного університету будівництва і архітектури не належить ректору ОСОБА_3 ), а не уповноваженою особою - проректором з навчальної роботи та соціально - економічного розвитку ОСОБА_4.

Укладений спірний договір підписаний ОСОБА_4 без погодження з іншими структурними підрозділами, як передбачено внутрішнім наказом університету від 22.05.2014 р. № 214 " Про врегулювання процедури внутрішнього погодження проектів документів КНУБА"

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ).

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що при укладанні спірного договору сторонами було дотримано норми чинного законодавства, а саме:

- зміст правочину не суперечить законодавству, а також моральним засадам суспільства.

- волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі;

- спірний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та завірений печатками, у відповідності до законодавства;

- правочин спрямований на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Пунктом 3.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 р. №11 " Про деякі питання визнання правочинів ( господарських договорів ) недійсними " передбачено, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241ЦК України ). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Як встановлено судом позивач за зустрічним позовом здійснив схвалення спірного договору шляхом підписання акту виконаних будівельних робіт № 1 від 31.08.2015 р. на загальну суму 249999,53 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивач за зустрічним позовом всупереч вимогам зазначеної статті ГПК України не надав суду доказів того, що спірний договір був підписаний неуповноваженою особою.

Твердження представника позивача за зустрічним позовом про те, що договір підряду від 28.07.2015 р., акт виконаних будівельних робіт № 1 від 31.08.2015 р., а також на довідка про вартість та витрати від 31.08.2015 р. підписані не ректором КНУБА судом до уваги не приймається, оскільки не надані докази того, що підпис на вказаних документах не належить ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним договору підряду від 28.07.2015 р. № б/н.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Київського національного університету будівництва і архітектури ( 03680, м. Київ, вул. Лаврська, 16, код 39002534 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГОЛОВСПЕЦБУД" ( 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 51, офіс 29, код 20045482 ) 249999 ( двісті сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять ) грн. 53 коп. боргу, 3750 ( три тисячі сімсот п'ятдесят ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 29.08.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук