Ухвала

від 29.08.2018 по справі 911/2635/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. Справа№ 911/2635/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко А.І.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання Денисюко І.Г.

розглянувши в приміщенні апеляційного суду заяву про самовідвід судді Гончаров С.А.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 року (повний текст складено 01.12.17) у справі №911/2635/17 (суддя: Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал"

до Броварської міської ради Київської області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київської обласної спілки споживчих товариств

про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області 08.11.2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року, позов задоволений частково, визнано незаконним та скасовано пункт 16.5 пункту 16 та пункт 17 рішення відповідача від 15.08.2017 року № 644-31-07, прийнятого на 31 черговій сесії міської ради; в задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі №911/2635/17 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 року (повний текст якого підписаний 01.12.2017 року) у справі №911/2635/17 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 року (повний текст якого підписаний 01.12.2017 року) у справі №911/2635/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11.07.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі №911/2635/17 в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 скасовано, справу №911/2635/17 у частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.07.2018 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 року у справі №911/2635/17, розгляд справи №911/2635/17 призначити 29.08.2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.08.2018 року, у зв'язку з перебування судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

29.08.2018 року суддею Гончаровим С.А. заявлено самовідвід, у зв'язку з тим, що 23.01.2018 року за його участю було прийнято постанову у справі № 911/2635/17, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2018 року.

Право відводу (самовідводу) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне: (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, але з огляду на оціночний характер цього поняття необхідно виходити з обставин ставлення судді щодо розгляду справи.

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ГПК України встановлено , що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Приписами ч. 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява про самовідвід судді Гончарова С.А. у справі №911/2635/17 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/2635/17 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення іншого судді складу суду відповідно до ч.3 ст.2-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Київського апеляційного господарського суду у Гончарова С.А. від розгляду справи № 911/2635/17 - задовольнити.

2. Справу № 911/2635/17 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді А.І. Тищенко

К.В. Тарасенко