Ухвала

від 30.01.2019 по справі 911/2635/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

"30" січня 2019 р. Справа№ 911/2635/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Тищенко А.І.,Іоннікової І.А.

подану під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 року (повний текст складено 01.12.17)

у справі № 911/2635/17 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал"

до Броварської міської ради Київської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київської обласної спілки споживчих товариств

про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.11.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018, позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано пункт 16.5 пункту 16 та пункт 17 рішення Броварської міської ради Київської області від 15.08.2017 № 644-31-07, прийнятого на 31 черговій сесії міської ради; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №911/2635/17 в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 скасовано. Справу №911/2635/17 в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.07.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/2635/17, розгляд справи №911/2635/17 призначено на 29.08.2018.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався.

01.10.2018 від апелянта надійшла заява про відвід суддів Тищенко А.І. та Іоннікової І.А.

03.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал" надійшли заперечення на заяву про відвід суддів Тищенко А.І. та Іоннікової А.І.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №911/2635/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №911/2635/17 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 24.01.2019.

Як зазначено вище, 01.10.2018 від апелянта ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Тищенко А.І. та Іоннікової І.А.

В судовому засіданні 24.01.2019 року апелянт не підтримав свою заяву в частині відводу судді Іоннікової І.А., оскільки остання на даний час, не входить до складу колегії суддів у даній справі та підтримав свою заяву про відвід судді Тищенко А.І. у справі №911/2635/17 з підстав, викладених у відповідній заяві.

Представник позивача в судовому засідання апеляційної інстанції 24.01.2019 заперечував проти задоволення заявленого апелянтом відводу з підстав його необґрунтованості.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду, колегією суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. від 24.01.2019 року подану заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Тищенко А.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Колегія суддів зазначає, що дана заява в частині відводу судді Іоннікової І.А. залишається без розгляду, оскільки, як зазначено вище, суддя Іоннікова І.А., не входить до складу колегії суддів у даній справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Тищенко А.І. у справі №911/2635/17, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Тищенко А.І. приймала участь в якості головуючого судді у розгляді справи №911/3614/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромбік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Квартал" та Споживчого товариства "Лелека" про визнання права власності та визнання договору купівлі - продажу недійсним, а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Квартал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромбік" про виселення з нежитлового приміщення.

За результатами розгляду вказаної справи судом прийнято постанову, якою, зокрема, рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2017 у справі №911/3614/16 скасовано частково, в частині первісного позову рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2017 у справі №911/3614/16 залишено без змін, в частині зустрічного позову рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2017 у справі №911/3614/16 скасовано, позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромвік" з нежитлового приміщення: швейний цех площею 654, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (Анатодія Луценка, 22).

Таким чином, на думку заявника головуючим суддею у складі колегії суддів: Тищенко А.І. - головуючий, Майданевич А.Г., Отрюх Б.В. розглядалась справа, предметом якої було нерухоме майно, що знаходиться на тій же земельній ділянці, яка є предметом Договору оренди земельної ділянки, дію якого припинено оскаржуваним у цій справі рішенням та перебувало у власності особи, що є Позивачем у даній справі у зв'язку із чим наявними є підстави вважати, що розгляд даної справи буде здійснюватись головуючим суддею - Тищенко А.І., формально, що у свою чергу призведе до відсутності неупередженості та об'єктивності.

Однак, колегія суддів зазначає що питання, які досліджувалися у справі №911/3614/16 не стосується предмету спору у справі №911/2635/17, оскільки предметом спору у справі №911/3614/16 є визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення: швейний цех, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Богунська (Анатолія Луценка), 22, який укладений 07 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячний Квартал" та Споживчим товариством "Лелека" недійсним.

Предметом спору у справі №911/2635/17 є правомірність прийняття відповідачем рішення про припинення укладеного з позивачем договору оренди земельної ділянки під належною йому нерухомістю.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу судді є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду, законність яких може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ГПК України.

Враховуючи що чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як рішення судді в інших справах, суд дійшов висновку про заявлення апелянтом безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені апелянтом у заяві доводи не є підставою для задоволення заяви про відвід судді Тищенко А.І.

Відповідно до частин 8, 11статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви апелянта ОСОБА_2 про відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи №911/2635/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко