Рішення

від 27.06.2007 по справі 35/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/155                                                                                                         27.06.07 р.

За позовом   Відкритого  акціонерного товариства «Київська фабрика технічних паперів»

до                   Приватного підприємства «СМН»

про                стягнення   21694,78 грн.   

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача       не з'явились; (В.М. Радіонова –предст. за довір. № 513 від 05.06.2007р.-була присутня в судовому засіданні12.06.2007р.);    

від відповідача   не з'явились.   

Рішення прийняте 27.06.2007, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з  12.06.2007р.  по  27.06.2007р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Відкритого  акціонерного товариства «Київська фабрика технічних паперів»до Приватного підприємства «СМН»про стягнення заборгованості в розмірі 21 694,78 грн. за Договором оренди нерухомого майна № 89/2005Ор від 26.12.2005 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за Договором оренди нерухомого майна № 89/2005Ор. від 26.12.2005 року, а саме щодо здійснення орендних платежів за користування наданим нежитловим приміщенням.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2007 року порушено провадження у справі № 35/155, розгляд справи призначений на 26.04.2007 року.

          В судовому засіданні представником позивача надані суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/155 від 04.04.2007р.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України,  розгляд справи № 35/155 відкладено на 12.06.2007р.

          В судовому засіданні 12.06.2007р. представником позивача надані документи до матеріалів справи та оригінали  для огляду суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          В судовому засіданні 12.06.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 27.06.2007р.

У зв'язку із закінченням строку вирішення спору у справі № 35/155 у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/155 від 26.04.2007р. за підписом В.о. Голови Господарського суду міста Києва продовжено строк вирішення спору на один місяць.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/155 від 26.04.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача ,  Господарський суд міста Києва, -  

           ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Київська фабрика технічних паперів»та Приватним підприємством «СМН»укладено Договір оренди нерухомого майна № 89/2005Ор. (надалі Договір).  

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач взяв на себе зобов'язання передати, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти в строкове платне користування нежиле приміщення під офіс в будівлі Літера «Г»(БТІ) в адмінкорпусі фабрики, загальною площею 82,7 кв.м. та складське приміщення в будівлі Літера «З»та Літера «Б», загальною площею 395,3 кв.м. для використання в підприємницькій діяльності, за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 2/1.      

Договір укладений сторонами строком з 26 грудня 2005 року по 20 грудня 2006 року (п. 6.1.Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору орендна плата проводиться попередньою оплатою щомісячно, не пізніше ніж в семиденний строк з дня пред'явлення рахунку від Орендодавця.

Відповідно до п.п. 3.3 Договору Орендар компенсує комунальні послуги на підставі рахунків Орендодавця протягом трьох банківських днів від дати одержання рахунку, який Орендар самостійно отримує у Орендодавця.

При наявності електролічильника на орендованих об'єктах Орендар здійснює оплату по його показникам, а при його зіпсуванні оплата здійснюється по розрахункам, представленим Орендодавцем.   

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу у строкове платне користування нежиле приміщення під офіс в будівлі Літера «Г»(БТІ) в адмінкорпусі фабрики, загальною площею 82,7 кв.м. та складське приміщення в будівлі Літера «З»та Літера «Б», загальною площею 395,3 кв.м. для використання в підприємницькій діяльності, за адресою м. Київ, вул. Алма-Атинська, 2/1, на підтвердження чого позивачем надані акт прийому –передачі № 1-89/2005Ор від 26.12.2005р. до Договору оренди нерухомого майна № 89/2005Ор, акт прийому –передачі № 4-89/2005Ор від 04.08.2006р. до Договору оренди нерухомого майна № 89/2005Ор, акт прийому –передачі № 4-89/2005Ор від 07.08.2006р. до Договору оренди нерухомого майна № 89/2005Ор (копії в матеріалах справи).   

Таким чином позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури: №899а від 15.05.2006р. на суму 11928,96 грн., №-1022а від 12.06.2006р. на суму 7763,20 грн., №1275а від 06.07.2006р. на суму 8034,56 грн., №1422а від 04.08.2006р. на суму 1401,59 грн.   

Згідно копії банківських виписок наданих позивачем, відповідач сплатив частково заборгованість по рахунку №899а від 15.05.2006р. в розмірі 10 867,91грн., таким чином залишок по даному рахунку становить 1 061,05 грн.

Інші, вказані вище рахунки відповідачем сплачені не були.

Отже, загальна сума заборгованості по орендній платі згідно зазначених рахунків –фактур становить 18 260,40 грн.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем не сплачено вартість комунальних послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі –прийняття робіт №922к від 31.05.2006р. на загальну суму 152,83 грн., №1022к від 30.06.06р. на загальну суму 155,24 грн., №1320к від 31.07.06р. на суму 114,67 грн.

Загальна сума заборгованості за спожиті комунальні послуги становить 422,74 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по орендним платежам та спожитим комунальним послугам становить 18 683, 14 грн.

Відповідно до п. 3.9 Договору за несвоєчасну сплату платежів в обумовлений Договором строк Орендодавець нараховує пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України за кожний день прострочення платежів, враховуючи день оплати.

Таким чином, відповідачу була нарахована пеня подвійної облікової ставки в розмірі 17% за кожний день прострочки з 11 липня 2006р. по 11 січня 2007р. у розмірі 1 592,42.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідачу за прострочку виконання грошового зобов'язання був нарахований індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 1 047,61 грн., а також три проценти річних від  простроченої суми у розмірі 371,61 грн.   

Враховуючи викладене позивач просить суд стягнути суму заборгованості по орендній платі та комунальних послугах в розмірі 18 683,14 грн., пеню в розмірі 1 592,42 грн., 3% річних у розмірі 371,61 грн., індекс інфляції у розмірі 1 047,61.

  Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.  

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного  кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання по сплаті заборгованості за оренду нежитлового приміщення  та комунальним послугам не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо здійснення орендних платежів.

Заборгованості відповідача по орендній платі та комунальних послугах становить  18683,14 грн.

Відповідно до п. 3.9. Договору позивачем здійснено нарахування пені в розмірі 1592,42 грн.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем здійснено нарахування 3% річних у розмірі 371,61 грн., індекс інфляції у розмірі 1047,61.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по орендним платежам та спожитим  комунальним послугам з урахуванням штрафних санкцій становить 21694,78 грн.

 Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючі викладене позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам та комунальним послугам в розмірі 18683,14 грн., пені в розмірі 1592,42 грн., 3% річних в розмірі 371,61 грн., індексу інфляції 1047,61 відповідно до умов Договору оренди № 89/2005Ор від 26.12.2005р., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  193, 283, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 626, 759, 762, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «СМН»(юридична адреса: 02070, м. Київ, вул. Братська, 6; фактична адреса: 01014, м. Київ, вул. Видубицька, 41, р/р 260000100393 в ЗАО «ПроКредитбанк», МФО 320984, ОКПО 30468767) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київська фабрика технічних паперів»(02090, м. Київ, вул. Алма –Атинська, 2/1, р/р 26003301331341 в Дніпровському відділенні Промінвестбанку м. Києва, МФО 322142, ідентифікаційний код 00278787), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 18 683,14грн. (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят три гривні 14 коп.) –заборгованості за оренду відповідно до Договору оренди №89/2005Ор від 26.12.2005р. та комунальні послуги, 1592,42 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві гривні 42 коп.) –пені, 371,61 грн. (триста сімдесят одна гривня 61 коп. ) –3% річних, 1047,61 грн. (одна тисяча сорок сім гривень 61 коп.) –індексу інфляції, 216,95 грн. (двісті шістнадцять гривень 95 коп.) –державного мита, 118 грн.00 коп. (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова