Ухвала

від 30.08.2018 по справі 816/1310/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 серпня 2018 року

Київ

справа №816/1310/16

адміністративне провадження №К/9901/52721/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглядаючи в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства "Альфа Трейд" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року (головуючий суддя Григоров А.М., судді: Подобайло З.Г., Тацій Л.В.), встановив:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2016 року Приватне підприємство "Альфа Трейд" (далі - Підприємство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - Інспекція) про скасування рішення від 20 травня 2016 року №0031901303 , яким до Підприємства застосовано штрафні санкції в сумі 2185,12 грн. та нараховано пеню в сумі 843,71 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування штрафних санкцій і нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 20 травня 2016 року №0031901303 у частині нарахування Приватному підприємству "Альфа Трейд" фінансових санкцій на суму 1408,48 грн., у тому числі: штрафу у розмірі 622,97 грн. та пені у розмірі 785,51 грн.

При цьому, зазначена постанова ухвалена судом першої інстанції в порядку письмового провадження, а її копію отримано відповідачем 16 травня 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Інспекція 26 травня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, а ухвалою цього ж суду від 26 червня 2017 року - повернуто особі, що її подала, на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у зв'язку із неусуненням у встановлений судом строк її недоліку.

23 грудня 2017 року Інспекція повторно подала апеляційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, одночасно порушивши й питання поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, обґрунтоване неможливістю сплати судового збору (при первісному зверненні з апеляційною скаргою) внаслідок відсутності належного фінансування.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалами від 18 січня 2018 року відмовив в задоволенні клопотання Інспекції про поновлення строку апеляційного оскарження та, з врахуванням приписів частини 3 статті 298 КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року), залишив апеляційну скаргу без руху, надавши відповідачу можливість навести інші (поважні) причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвалою від 28 лютого 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою, оскільки у встановлений ним строк Інспекція не виконала вимог ухвали апеляційного суду від 18 січня 2018 року.

03 травня 2018 року відповідач втретє звернувся з апеляційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року й Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 травня 2018 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки вже є ухвала (від 28 лютого 2018 року) про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зазначив, що вважає їх незаконними та необґрунтованими, просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Після вчинення дій з підготовки справи до касаційного розгляду Судом встановлено, що в ухвалах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2018 року у справі №201/1300/18 (адміністративне провадження №К/9901/56010/18), від 30 травня 2018 року у справі №804/3525/16 (адміністративне провадження №К/9901/51828/18), від 25 травня 2018 року у справі №804/2916/17 (адміністративне провадження №К/9901/50799/18), постановлених суддями судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, викладено висновок про те, що правильне застосування апеляційними судами пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України при прийнятті рішень про відмову у відкритті апеляційних проваджень в зв'язку з наявністю ухвал про відмову у відкритті апеляційних проваджень за апеляційними скаргами тих же скаржників на ті ж самі судові рішення на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Разом з тим, під час підготовки даної справи до розгляду Суд дійшов наступного висновку.

Статтею 298 КАС України регламентовано, зокрема, порядок залишення апеляційної скарги без руху.

Так, відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3 статті 298 КАС України).

Наслідки ж невиконання таких вимог суду передбачені в пункті 4 частини 1 статті 299 КАС України, за змістом якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При цьому в частині 2 цієї ж статті законодавець встановив присічний річний строк апеляційного оскарження, але лише для прокурора та суб'єкта владних повноважень, наслідком пропущення якого, незалежно від поважності причин пропуску строку, є відмова у відкритті апеляційного провадження для таких скаржників.

Крім наведеної в пункті 4 частини 1 статті 299 КАС України підстави, суд апеляційної інстанції також відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 1-3 частини 1 статті 299 КАС України).

Таким чином, в статті 299 КАС України визначено вичерпний перелік випадків, коли суддя-доповідач може постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Отже, відмова у відкритті апеляційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, не позбавляє учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, права оскаржити в апеляційному порядку судові рішення, додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Виняток з цього правила щодо присічного річного строку для певного кола скаржників зазначений в частині 2 статті 299 КАС України.

Однак, як вже зазначалось вище, ухвалою від 21 травня 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд на підставі пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з огляду на наявність ухвали від 28 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення саме на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Згідно із статтею 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах 1-4 статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частині 5 або 6 статті 346 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегій суддів з інших палат, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №816/1310/16 на розгляд об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу №816/1310/16 за позовом Приватного підприємства "Альфа Трейд" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року, передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду