Ухвала

від 16.01.2019 по справі 816/1310/16

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

16 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 81 6/1310/16

Провадження № 11-1395апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б. ,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) Альфа Трейд до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ДПІ) про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ПП Альфа Трейд звернулось до суду з позовом до ДПІ з вимогою про скасування рішення ДПІ від 20 травня 2016 року № 0031901303, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 2 185,12 грн та нараховано пеню в сумі 843,71 грн за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 11 травня 2017 року позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій і нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 20 травня 2016 року № 0031901303 у частині нарахування ПП Альфа Трейд фінансових санкцій на суму 1 408,48 грн, у тому числі: штрафу у розмірі 622,97 грн та пені у розмірі 785,51 грн.

ДПІ оскаржила вказану постанову в апеляційному порядку.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 8 червня 2017 року залишив без руху апеляційну скаргу ДПІ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, оскільки на порушення частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій; далі - КАС) скаржник не надав документапро сплату судового збору. Ухвалою цього суду від 26 червня 2017 року указану апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав неусунення ним недоліків апеляційної скарги.

У грудні 2017 року ДПІ вдруге подала апеляційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, додавши до неї заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 січня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання ДПІ про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року.

Цього ж дня Харківський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ДПІ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, залишив без руху у зв'язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 лютого 2018 року, на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, у зв'язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі цього суду від 18 січня 2018 року.

У травні 2018 року відповідач утретє звернувся з апеляційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 травня 2018 року, на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС у зазначеній редакції, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.

Не погоджуючись із постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року про часткове задоволення позову та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, ДПІ подала касаційну скаргу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 липня 2018 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року.

30 листопада 2018 року об'єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу, якою передала цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Таке рішення касаційного суду мотивоване необхідністю відступити від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові цього суду від 30 вересня 2015 року у справі № 21-2231а15.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 214 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Тотожне регулювання міститься й у пункті 3 частини першої статті 299 та пункті 3 частини першої статті 333 чинного КАС , у яких, як вважає об'єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, передбачено обов'язок апеляційного (касаційного) суду відмовити у відкритті апеляційного (касаційного) провадження у справі за наявності постанови про залишення апеляційної (касаційної) скарги цієї самої особи без задоволення або ухвали про відмову у відкритті апеляційного (касаційного) провадження за апеляційною (касаційною) скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Об'єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вважає, що Верховний Суд України у постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 21-2231а15 дійшов протилежного висновку про те, щовідмова у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої частиною четвертою статті 214 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року , не позбавляє права сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, оскаржити в касаційному порядку судові рішення, додавши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

За таких обставин об'єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши мотиви об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладені в ухвалі від 30 листопада 2018 року, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для висновку про необхідність передачі справи на її розгляд.

Так, рішення об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати

Верховного Суду обґрунтовано необхідністю відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України у постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 21-2231а15 про те, що незважаючи на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої частиною четвертою статті 214 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд вирішує питання про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням доводів заяви про поновлення строків у кожному конкретному випадку.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстави для передачі справи на її розгляд відсутні з огляду на таке.

Як убачається із матеріалів справи та касаційної скарги ДПІ, перегляду у касаційному порядку у цій справі підлягає ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року, якою суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС у чинній редакції, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.

Поряд із цим, відповідно до висновку Верховного Суду України щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 21-2231а15, ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої частиною четвертою статті 214 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, не позбавляє права сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, оскаржити в касаційному порядку судові рішення, додавши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Такий висновок Верховного Суду України стосується норм процесуального права щодо касаційного провадження, регламентованого КАС, чинного до 15 грудня 2017 року. Однак предметом перевірки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у цій справі є процесуальні норми, що регламентують апеляційне провадження відповідно до чинного КАС.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає необґрунтованими доводи об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до абзацу другого підпункту 8 пункту 1 розділу VІІ Перехідні положення КАС у чинній редакції якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії суддів або палаті (об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ураховуючи наведене та керуючись підпунктом 8 пункту 1 розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу № 816/1310/16 за позовом Приватного підприємства Альфа Трейд до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення повернути на розгляд об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко С. В. Бакуліна Л. І. Рогач В. В. Британчук І. В. Саприкіна Д. А. Гудима О. М. Ситнік В. І. Данішевська О. С. Ткачук О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич В. С. Князєв О. Г. Яновська Л. М. Лобойко