Ухвала

від 29.08.2018 по справі 810/1885/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про залишення позову без розгляду           29 серпня 2018 року             Справа № 810/1885/13-а Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом                       ПП «Комфорт» до Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання неправомірним рішення, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, в с т а н о в и в: До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПП «Комфорт» з позовом до Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання неправомірним рішення, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 позовні вимоги задоволено частково. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 в частині задоволення позовних вимог та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову. Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного адміністративного суду, відповідачем оскаржено її у касаційному порядку. Постановою Верховного суду від 25.05.2018 постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 скасовано, справу направлено до суду першої інстанцій на новий розгляд. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 прийнято дану справу до провадження та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні. До підготовчого засідання 29.08.2018 сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертались. Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності. На підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у письмовому провадженні. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. З матеріалів справи слідує, що повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи здійснювалось шляхом направлення на його адресу, вказану у позовній заяві. Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Будь-яких відомостей про зміну адреси місцезнаходження позивачем суду надано не було. Дана адміністративна справа призначалась до розгляду у підготовчому засіданні на  27.07.2018 (т. 2, а.с. 83). Позивач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0113328545054 (т. 2, а.с. 85), до підготовчого засідання 27.07.2018 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. У зв'язку з неявкою представника позивача до підготовчого засідання 27.07.2018 засідання було відкладено на 29.08.2018. До підготовчого засідання 29.08.2019 позивач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0113328880643 (т. 2, а.с. 91), повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Будь-яких доказів поважності неявок позивача до підготовчих засідань позивачем суду не надано, тому суд вважає, що причини неявок не є поважними. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено  ст. 205 КАС України. Так, частиною п'ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Наведена норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України  правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС  учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Частиною 2 ст. 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд. Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача про неможливість прибуття з поважних причин у підготовчі засідання 27.07.2018 та 29.08.2018, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення її розгляду. У розумінні КАС  України позивач – це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи. Оскільки позивач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибув до підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.ст. 44, 131, 194, 205, 240, 243 КАС  України, суд, - у х в а л и в: Позовну заяву ПП «Комфорт» до Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання неправомірним рішення, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду  протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.           Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд. Суддя                                                                                           Лапій С.М.