Рішення

від 22.08.2018 по справі 910/17744/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 м. Київ Справа № 910/17744/17

За позовом: Національного банку України;

до: публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД";

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА";

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: Перетятько С.М.;

відповідача: Харченко П.О.;

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Назаренко С.М.

С У Т Ь С П О Р У :

Національний банк України звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані порушенням договірних зобов'язань публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" перед Національним банком України в рамках укладеного між останніми кредитного договору від 20.02.2009 № 12/09/2 (із подальшими змінами та доповненнями) в частині своєчасної сплати кредиту та процентів, в забезпечення виконання зобов'язань за яким між позивачем та відкритим акціонерним товариством "КІРОВСЬКИЙ" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД") укладений договір іпотеки від 20.02.2009 із змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. (реєстраційний номер 504).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/17744/17. Розгляд справи призначено на 20.11.2017.

До господарського суду надійшли пояснення публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", в яких вказано про хибність визначеної вартості предмету іпотеки та наявність порушень при проведенні процедури оцінки.

Відповідач скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав до суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням того, що відповідно до долученого до матеріалів справи витягу із висновку суб'єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ УВЕКОН", ринкова вартість об'єкту оцінки становить 6.910.000,00 грн., в свою чергу, пунктом 5.9 сторонами іпотечного договору від 20.02.2009 визначено вартість предмета іпотеки в сумі 152.587.033,00 грн., що свідчить про хибність визначеної вартості предмета іпотеки. Крім того, оцінка проведена без обстеження об'єкту. Відповідач вказує на наявність постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2016 у справі 826/11415/16 відповідно до якої:

- визнано протиправною бездіяльність НБУ щодо неприйняття рішення стосовно поданих клопотань публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" щодо продовження строку користування кредитами та невнесення змін до кредитних договорів, в тому числі, до кредитного договору від 20.02.2009 № 12/09/2;

- визнано протиправною та скасовано постанову правління НБУ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" до категорії неплатоспроможних" від 23.06.2015 № 408.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 20.11.2017 відклав розгляд даної справи на 04.12.2017. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

До господарського суду надійшли пояснення позивача, в яких останній вказує на те, що відповідно до протоколу огляду об'єкту нерухомості від 11.05.2017 товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ УВЕКОН", в доступі на територію, де знаходиться об'єкт огляду відмовлено, відтак фото фіксація здійснювалась з загальнодоступної території. Також позивач вказує, що недійсність постанови НБУ від 23.06.2015 № 408 та визнання бездіяльності НБУ жодним чином не спростовує наявність заборгованості за кредитним договором 20.02.2009.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2017 у справі № 910/17744/17 за клопотанням відповідача, призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2). Провадження у справі № 910/17744/17 зупинено до проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

До господарського суду міста Києва 05.01.2018 надійшов лист Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.12.2017 № 426-17-1365-17 разом із матеріалами справи № 910/17744/17 в якому останній повідомив суд про те, що згідно наказу міністерства юстиції України від 30.06.2017 № 2065/5 відбулось виведення Кропивницького відділення із структури Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та створене Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.01.2018 у № 910/17744/17 здійснено заміну експертної установи, визначеної ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.2017 у № 910/17744/17, а саме: Кропивницьке відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) на Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2). Матеріали справи № 910/17744/17 направлено до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

До господарського суду разом із матеріалами справи № 910/17744/17 надійшло клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому експерт просить суд надати додаткові документи, необхідні для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, вирішити питання оплати її вартості, призначити огляд об'єктів експертизи на 20.03.2018, забезпечити прибуття експерта до об'єкта дослідження та надати безперешкодний доступ до останнього.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2018:

- провадження у справі № 910/17744/17 поновлено;

- витребувано у відповідача та зобов'язано останнього надати Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2): правовстановлюючі документи на земельні ділянки, де розташовані будівлі, які є предметом іпотеки за Договором іпотеки, та надати вартість земельних ділянок або орендну плату; правовстановлюючі документи на будівлі, які є предметом іпотеки за Договором іпотеки; технічні паспорти на будівлі, які є предметом іпотеки за Договором іпотеки.;

- зобов'язано відповідача провести попередню оплату оціночно-будівельної експертизи, про що повідомити Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2) та господарський суд міста Києва;

- повідомлено сторін спору та судового експерта про призначення огляду об'єктів оціночно-будівельної експертизи на 20.03.2018 о 11:00;

- зобов'язано відповідача забезпечити прибуття експерта до об'єктів оціночно-будівельної експертизи та безперешкодний доступ до них;

- провадження у справі № 910/17744/17 - зупинено;

- матеріали справи № 910/17744/17 направлено до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2) для подальшого проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.2017 у № 910/17744/17.

До господарського суду надійшло клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому вказано про те, що 20.03.2018 огляд об'єктів експертизи не відбувся у зв'язку з перебуванням представника відповідача у лікарні.

Також у вказаному клопотанні Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз просить суд встановити іншу дату огляду об'єктів експертизи та надати додаткові матеріали, які зазначені у клопотанні експерта від 08.02.2018 № 369/370/18-27.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2018 повторно:

- витребувано у відповідача та зобов'язано останнього надати Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2): правовстановлюючі документи на земельні ділянки, де розташовані будівлі, які є предметом іпотеки за Договором іпотеки, та надати вартість земельних ділянок або орендну плату; правовстановлюючі документи на будівлі, які є предметом іпотеки за Договором іпотеки; технічні паспорти на будівлі, які є предметом іпотеки за Договором іпотеки;

- зобов'язано відповідача провести попередню оплату оціночно-будівельної експертизи, про що повідомити Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2) та господарський суд міста Києва;

- повідомлено сторін спору та судового експерта про призначення огляду об'єктів оціночно-будівельної експертизи на 17.04.2018 о 11:00;

- зобов'язано відповідача забезпечити прибуття експерта до об'єктів оціночно-будівельної експертизи та безперешкодний доступ до них.

До господарського суду разом із матеріалами справи № 910/17744/17 надійшло повідомлення Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судового експерта у зв'язку із тим, що подане до суду клопотання експерта на протязі 45 днів задоволено не було, а об'єкт експертизи на дослідження наданий не був.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2018 провадження у справі № 910/17744/17 поновлено та вирішено, що вказана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.05.2018.

Ухвалами-повідомленнями від 21.05.2018 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 30.05.2018.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням хибності визначеної вартості предмета іпотеки, без проведення обстеження об'єкту. Також відповідач вказує на те, що останнім замовлено рецензію на копію звіту товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ УВЕКОН", в якій, зокрема, вказано:

- у копії звіту є розділ "завдання на оцінку та висновок про вартість майна", який за формою не відповідає вимогам нац. стандарту № 1 "загальні засади оцінки майна", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440;

- у наданій копії підписаний та скріплений печаткою керівника суб'єкта оціночної діяльності лише розділ "завдання на оцінку та висновок про вартість майна", тому документ, що розглядається, не може вважатися звітом про оцінку майна складеним відповідно до чинного законодавства;

- у копії звіту відсутня інформація щодо дати завершення складання звіту оцінювачами, що частково порушує вимоги п. 56 нац. стандарту № 1;

- строк дії звіту та висновку про вартість майна складає 12 місяців. З урахуванням того, що дата оцінки визначена 14.04.2017, станом на 29.05.2018 звіт не можна використовувати з метою, яка в ньому визначена;

- об'єкти порівняння, які використані у порівняльному підході не відповідають вимогам нац. стандарту № 1, в частині визначення подібного майна;

- оцінювачем в порівняльному підході не досліджені права, пов'язані із земельною ділянкою та розмір земельної ділянки (як оцінки так і об'єктів порівняння);

- у копії звіту відсутня будь-яка інформація, яка б обґрунтовувала відмову оцінювачів від проведення диференційованих розрахунків, в залежності від функціонального призначення приміщень;

- оцінювачами у звіті невірно проведені розрахунки при визначенні вартості об'єкту оцінки;

- відсутні підстави приймати результат на базі середньоарифметичного значення вартості без детального обґрунтування.

Також, відповідачем для отримання висновку про вартість об'єкту здійснено звернення до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСПЕРІТУС", в результаті якого складено звіт про оцінку нерухомого майна, в якому вказано, що станом на 15.05.2018 вартість об'єкту становить 151.429.431,00 грн.

Крім того, відповідач знову звернув увагу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2016 № 826/11415/16.

В підготовчому судовому засіданні 30.05.2018, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву до 02.07.2018.

В підготовчому судовому засіданні 02.07.2018, зокрема, оголошено перерву до 11.07.2018.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про відсутність надання відповідачем об'єкту оцінки як при складенні звіту товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ УВЕКОН" так і на виконання вимог суду.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про обов'язковість обстеження об'єкту оцінки, а також хибність тверджень позивача про те, що відповідачем не здійснено допуску до об'єкту оцінки.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом справи № 910/7977/18 за позовом публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" національного банку України про визнання припиненим іпотечного договору 20.02.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 504, укладеного між Національним банком України та відкритим акціонерним товариством "КІРОВСЬКИЙ".

В підготовчому судовому засіданні 11.07.2018 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- відхилити клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/7977/18 предметом якої є визнання недійсним іпотечного договору від 20.02.2009, оскільки вказаний договір буде досліджено у даній справі;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.07.2018.

В судових засіданнях 25.07.2018 та 13.08.2018 оголошено перерви до 13.08.2018 та 22.08.2018 відповідно.

В судовому засіданні 22.08.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між Національним банком України, як кредитором, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", як позичальником (в подальшому - публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА") (далі - третя особа) укладено кредитний договір від 20.02.2009 № 12/09/2 (далі - Кредитний договір), відповідно до предмету якого в рахунок відкритої кредитної лінії за кредитним договором від 16.02.2009 № 12/09 позивач надає третій особі кредит на суму 200.000.000,00 грн. на строк з 20.02.2009 по 09.02.2010 з оплатою 16,50 % річних (п. 1.1 Кредитного договору).

Пунктом 1.3 Кредитного договору визначено, що третя особа сплачує проценти за користування кредитом щомісячно в передостанній день місяця до 13 години - за період з перше по останнє число поточного місяця - та разом з поверненням кредиту на рахунок, відкритий в ОПЕРУ позивача.

Положеннями пункту 2.1 Кредитного договору передбачено що у день підписання цього договору та договорів іпотеки перерахувати на рахунок третьої особи № 13127000 кредит в сумі 200.000.000,00 грн.

Між сторонами Кредитного договору укладено договір від 30.03.2010 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якого сторони виклали, зокрема, п. 1.1 Кредитного договору в наступній редакції: в рахунок відкритої кредитної лінії за Кредитним договором, позивач надає третій особі кредит на суму 200.000.000,00 грн. на строк з 20.02.2009 по 30.11.2012. Плата за користування кредитом за період з 20.02.2009 по 09.02.2010 встановлюється в розмірі 16,5 % річних за період з 10.02.2010 по 30.11.2012 встановлюється в розмірі 17,5 % річних.

Погашення кредиту здійснюється за наступним графіком:

31.10.2012 - 115,0 млн. грн.

30.11.2012 - 85,0 млн. грн.

Між сторонами Кредитного договору укладено договір від 09.04.2010 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якого сторони виклали, зокрема, п. 1.1 Кредитного договору в наступній редакції: в рахунок відкритої кредитної лінії за Кредитним договором, позивач надає третій особі кредит на суму 200.000.000,00 грн. на строк з 20.02.2009 по 30.11.2012.

Процентна ставка за кредитом є змінною. Розмір процентної ставки розраховується в залежності від наданого банком забезпечення, діючої облікової ставки позивача відповідно до вимог пунктів 1.5, 4.6 "Положення про рефінансування та надання Національним банком України кредитів банкам України з метою кредитування економіки України на період її виходу на докризові параметри", затвердженого постановою правління позивача від 04.02.2010 № 47, і на день укладення цього договору становить 12,25 % річних - максимально вища за розрахунком у відповідності до п. 1.5 у зв'язку з тим, що відсоткова ставка розрахована у відповідності до п. 4.6 становить 13,49 % річних, розмір якої складається з розміру облікової ставки позивача 10,25 % + ставка коригування 1,24 % + 2,- % процентних пункта.

При зміні облікової ставки позивача і процесі виконання кредитного договору банк, до настання першого числі місяця, що передує строку сплати процентів за користування кредитом, самостійно перераховує розмір процентної ставки, застосовуючи діючу ставку коригування і сплачує її.

Погашення кредиту здійснюється за наступним графіком:

31.10.2012 - 115,0 млн. грн.

30.11.2012 - 85,0 млн. грн.

Між сторонами Кредитного договору укладено договір від 07.06.2012 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якого сторони виклали, зокрема, п. 1.1 Кредитного договору в наступній редакції: позивач надає третій особі кредит на суму 200.000.000,00 грн. на строк з 20.02.2009 по 28.02.2013.

Процентна ставка за кредитом є змінною. Розмір процентної ставки розраховується відповідно до нормативно-правових актів позивача та залежить від наданого банком забезпечення, діючої облікової ставки позивача. Станом на день укладення цього договору становить 9,5 % річних.

При зміні облікової ставки позивача і процесі виконання кредитного договору третя особа, з дати набрання чинності нової облікової ставки, самостійно перераховує розмір процентної ставки, застосовуючи діючу ставку коригування в сплачує її у строки, передбачені цим договором.

Між сторонами Кредитного договору укладено договір від 28.11.2012 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якого сторони виклали, зокрема, п. 1.1 Кредитного договору в наступній редакції: позивач надає третій особі кредит на суму 200.000.000,00 грн. на строк з 20.02.2009 по 26.06.2014.

Погашення кредиту здійснюється за наступним графіком:

- 28.03.2014 - 40.125.000,11 грн.;

- 30.04.2014 - 56.208.333,33 грн.;

- 30.05.2014 - 56.208.333,33 грн.;

- 26.06.2014 - 47.458.333,23 грн.

Між сторонами Кредитного договору укладено договір від 26.02.2014 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якого сторони виклали, зокрема, п. 1.1 Кредитного договору в наступній редакції: позивач надає третій особі кредит на суму 200.000.000,00 грн. на строк з 20.02.2009 по 30.12.2014.

Погашення кредиту здійснюється за наступним графіком:

- 30.09.2014 - 63.384.334,00 грн.;

- 31.10.2014 - 67.838.000,00 грн.;

- 28.11.2014 - 67.838.000,00 грн.;

- 30.12.2014 - 939.666,00 грн.

Між сторонами Кредитного договору укладено договір від 19.09.2014 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якого сторони виклали, зокрема, п. 1.1 Кредитного договору в наступній редакції:

Погашення кредиту здійснюється за наступним графіком:

- 10.12.2014 - 199.060.334,00 грн.;

- 30.12.2014 - 939.666,00 грн.

Між сторонами Кредитного договору укладено договір від 23.12.2014 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якого сторони виклали, зокрема, п. 1.1 Кредитного договору в наступній редакції: позивач надає третій особі кредит на суму 200.000.000,00 грн. на строк з 20.02.2009 по 10.03.2015.

Погашення кредиту здійснюється за наступним графіком:

- 10.03.2015 - 200.000.000,00 грн.

Пунктом 2 вказаного договору, зокрема, визначено, що третя особа сплачує нараховані проценти за користування кредитом за грудень 2014 - 27.01.2015, за січень 2015 - 27.02.2015, за лютий 2015 - 10.03.2015.

Між сторонами Кредитного договору укладено договір від 26.02.2015 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якого сторони виклали, зокрема, п. 1.1 Кредитного договору в наступній редакції: позивач надає третій особі кредит на суму 200.000.000,00 грн. на строк з 20.02.2009 по 10.06.2015.

Погашення кредиту здійснюється за наступним графіком:

- 10.06.2015 - 200.000.000,00 грн.

Пунктом 2 вказаного договору, зокрема, визначено, що третя особа сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту.

Сторони домовились перенести з лютого - травня 2015 до 10.06.2015 терміни сплати нарахованих процентів за користування кредитом за січень 2015, лютий 2015, березень 2015, квітень 2015, травень 2015.

Між сторонами Кредитного договору укладено договір від 12.03.2015 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якого сторони домовились пункт 1.1 Кредитного договору доповнити абзацом такого змісту: на період з 02.03.2015 по 10.06.2015 процентна ставка за користування кредитом встановлюється на рівні 21,5 % річних.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між позивачем та третьою особою Кредитний договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так позивачем, на виконання п. 2.1 Кредитного договору перераховано на користь третьої особи грошові кошти, визначені у п. 1.1 Кредитного договору, що підтверджується меморіальним ордером, довідкою-розрахунком заборгованості за Кредитним договором.

Положеннями частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Факт перерахування позивачем на користь третьої особи грошових коштів, визначених у п. 1.1 Кредитного договору сторонами спору не заперечується.

Між позивачем, як іпотекодержателем, та відкритим акціонерним товариством "КІРОВСЬКИЙ", як іпотекодавцем, (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД") (далі - відповідач) укладено іпотечний договір від 20.02.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 504 (далі - Іпотечний договір), відповідно до предмету якого Іпотечний договір забезпечує вимоги позивача що випливають з Кредитного договору з:

- повернення кредиту для підтримання ліквідності в сумі 200.000.000,00 грн. строком повернення з 20.02.2009 по 09.02.2010;

- сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 % щомісячно;

- сплати штрафних санкцій у розмірі передбаченому Кредитним договором.

Пунктом 5 Іпотечного договору визначено, що в забезпечення виконання третьої особи зобов'язань з Кредитним договором третя особа надала в іпотеку підприємство, як цілісний майновий комплекс , в тому числі наступне нерухоме майно, загальною ринковою вартістю 43.428.139,00 грн.

- будівля водокачки, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Джерельна, будинок 3 (п. 5.1 Іпотечного договору);

- птахокомплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок 1-А (п. 5.2 Іпотечного договору);

- комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок 27 (п. 5.3 Іпотечного договору);

- нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок 25 (п. 5.4 Іпотечного договору);

- комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок 29 (п. 5.5 Іпотечного договору);

- комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок 1 (п. 5.6 Іпотечного договору);

- комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок 34 (п. 5.7 Іпотечного договору);

- комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок 36 (п. 5.8 Іпотечного договору).

- рухоме майно, перелічене у додатку № 1 оціночною вартістю 42.617.894,00 грн., інші оборотні та необоротні активи, нематеріальні активи, незавершене будівництво і довгострокові фінансові інвестиції.

Ринкова вартість предмета іпотеки становить 152.587.033,00 грн. (п. 5.9 Іпотечного договору).

Положеннями п. 6 Іпотечного договору передбачено, що іпотека за цим договором поширюється також на ту частину предмета іпотеки, яка не може бути виділеною натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення цього іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Відповідно до п. 15.8.1 Іпотечного договору, позивач має право з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Умовами п. 15.10 Іпотечного договору визначено, що у разі звернення стягнення на предмет застави за умовами цього договору позивач має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмета іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Між позивачем та відповідачем укладено договір від 30.03.2010 № 1 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, відповідно до якого внесено зміни, зокрема:

- абзац 2 - повернення кредиту, наданого в сумі 200.000.000,00 грн. строком повернення не пізніше 30.11.2012;

- абзац 3 - сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 17,50 % річних щомісячно.

Між позивачем та відповідачем укладено договір від 07.06.2012 № 2 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, відповідно до якого внесено зміни, зокрема: повернення кредиту в сумі 200.000.000,00 грн. стоком повернення 28.02.2013.

Між позивачем та відповідачем укладено договір від 28.11.2012 № 3 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, відповідно до якого внесено зміни, зокрема: повернення кредиту в сумі 200.000.000,00 грн. у строк та на умовах, передбачених Кредитним договором.

Укладений між позивачем та відповідачем Іпотечний договір за своєю правовою природою є договором іпотеки.

У відповідності до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Виходячи з положення ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави, і регулюється приписами спеціального закону - Законом України "Про іпотеку".

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Приписами статті 23 Закону України "Про іпотеку", зокрема, встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Позичальником зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконані в результаті чого у останнього за перед позивачем вказаним договором станом на 24.06.2015 виникла заборгованість в сумі 219.413.698,63 грн., з яких: 200.000.000,00 грн. - за боргованість за кредитом та 19.413.698,63 грн. - заборгованість за процентами.

Приймаючи до уваги невиконання умов Кредитного договору, позивачем, на адресу третьої особи та відповідача, направлені вимоги про необхідність сплати заборгованості, а саме: від 15.08.2016 № 18-0012/68661 - лист на адресу третьої особи та від 15.08.2016 № 18-0012/68664 - лист на адресу відповідача, які залишені без виконання.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" визначено, що предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приписами частини 2 статті 43 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Положеннями частини 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" визначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю " КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ УВЕКОН", станом на 14.04.2017 ринкова вартість об'єкту оцінки - комплексу нежитлових будівель, загальною площею 35.255,2 кв.м. , що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вільне, вул. Леніна, буд. 1, 1-А, 25, 27, 29, 34, 36 та вул. Джерельна, буд. 3, становить з округленням до сотен (без ПДВ) - 6.910.000,00 грн.

Заперечення відповідача, викладені в поданих до суду письмових заявах судом відхилені з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу огляду об'єкту нерухомості від 11.05.2017 товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ УВЕКОН", в доступі на територію, де знаходиться об'єкт огляду - відмовлено, відтак фото фіксація здійснювалась з загальнодоступної території.

Так господарським судом м. Києва, за клопотанням відповідача, ухвалою від 04.12.2017 у справі № 910/17744/17 за клопотанням відповідача, призначено судову оціночно-будівельну експертизу з метою визначення ринкової вартості предмету іпотеки.

В подальшому, в результаті задоволення судом клопотань експертів в частині витребування у відповідача документів, необхідних для проведення оціночно-будівельної експертизи, а також призначення дат огляду об'єкта оцінки, судом винесені ухвали:

- від 27.02.2018 № 910/17744/17, зокрема, про повідомлення сторін спору та судового експерта про призначення огляду об'єктів оціночно-будівельної експертизи на 20.03.2018 о 11:00 та зобов'язання відповідача забезпечити прибуття експерта до об'єктів оціночно-будівельної експертизи та безперешкодний доступ до них;

- від 28.03.2018 № 910/17744/17 зокрема, про повідомлення сторін спору та судового експерта про призначення огляду об'єктів оціночно-будівельної експертизи на 17.04.2018 о 11:00 та зобов'язання відповідача забезпечити прибуття експерта до об'єктів оціночно-будівельної експертизи та безперешкодний доступ до них;

Проте, до господарського суду разом із матеріалами справи № 910/17744/17 надійшло повідомлення Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судового експерта у зв'язку із тим, що подане до суду клопотання експерта на протязі 45 днів задоволено не було, а об'єкт експертизи на дослідження наданий не був.

Таким чином, бездіяльність відповідача у вигляді ненадання доступу до об'єкту експертизи фактично призвела до неможливості надання експертного висновку, який, в свою чергу, мав визначити ринкову вартість предмету іпотеки за Іпотечним договором.

З приводу оцінки товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ УВЕКОН".

- станом на дату оцінки, на звіт товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ УВЕКОН" була надана рецензія товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОН", відповідно до якої звіт класифікується, як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки і може використовуватись з метою, визначеною у звіті;

- всю необхідну для оцінки інформацію товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ УВЕКОН" отримало і зроблено висновок про достатність інформації для ідентифікації та проведення оцінки;

- у разі необхідності внесення змін до технічної документації або погіршення стану предмету іпотеки в порівнянні зі станом, в якому об'єкт передавався в іпотеку, відповідач мав повідомити про це позивача, проте жодних звернень такого характеру від відповідача до позивача не надходило;

- в рецензії Рак В.М. не наведено достатніх підстав для того, щоб вважати звіт товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ УВЕКОН" таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки.

З приводу звіту товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА ЮРІСПЕРІТУС":

- у звіті відсутні документи, що підтверджують правовий статус рухомого майна, а саме: відсутня балансова довідка від власника, яка б підтверджувала наявність на дату оцінки та право власності на все майно, що перелічене та пораховане у звіті. Розрахунки проводилися за переліком, що наведений у додатку № 1 до Іпотечного договору станом на дату його укладення. У переліку багато оргтехніки, комп'ютерної техніки та обладнання, яке за дев'ять років могло бути списане з балансу підприємства;

- обрані для розрахунку об'єкти-аналоги не співставні з об'єктом оцінки: за площею; за цільовим призначенням; за місцем розташування;

- застосовані коригування штучно збільшують отриманий товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА ЮРІСПЕРІТУС" результат.

Недійсність постанови НБУ від 23.06.2015 № 408 та визнання бездіяльності НБУ жодним чином не спростовує наявність заборгованості за Кредитним договором, оскільки станом на момент вирішення спору по суті, зобов'язання за Кредитним договором та Іпотечним договором перед позивачем не виконані, вказані договори є чинними та не визнані недійсними в судовому порядку, зобов'язання за такими договорами не припинені, відтак підлягають виконанню.

Крім того, постановою Верховного суду від 31.07.2018 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2016 у справі 826/11415/16 - скасовано.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки як встановлено вище судом, позичальником не виконано зобов'язання з повернення кредиту та процентів за Кредитним договором, внаслідок чого у позивача в силу приписів статті 33 Закону України "Про іпотеку" та Іпотечного договору виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9; ідентифікаційний код: 33299878) за кредитним договором від 20.02.2009 № 12/09/2 з додатковими угодами до нього від 10.12.2009, від 30.03.2010, від 09.04.2010, від 11.06.2010, від 07.10.2011, від 07.06.2012, від 31.10.2012, від 28.11.2012, від 26.02.2014, від 19.09.2014, від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2015, від 12.03.2015) перед Національним банком України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код: 00032106) 219.413.698 (двісті дев'ятнадцять мільйонів чотириста тринадцять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 63 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 200.000.000 (двісті мільйонів) грн. 00 коп., заборгованості за процентами - 19.413.698 (дев'ятнадцять мільйонів чотириста тринадцять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 63 коп.,

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.02.2009, укладеним між Національним банком України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код: 00032106) та відкритим акціонерним товариством "КІРОВСЬКИЙ" (27640, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, село Вільне, вул. Леніна, буд. 1, ідентифікаційний код: 00852465) правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121 В, ідентифікаційний код: 00851519), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 504 на нерухоме майно:

- комплекс нежитлових будівель, загальною площею 35.255,2 кв.м., що знаходяться за адресою:Кіровоградська обл., Кіровоградський район, село Вільне, вул. Леніна, буд. 1, 1-А, 25, 27, 29, 34, 36 та вул. Джерельна, буд. 3, що належить на праві власності публічному акціонерному товариству "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121 В, ідентифікаційний код: 00851519),

шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" із встановленням початкової ціни в сумі 6.910.000 (шість мільйонів дев'ятсот десять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121 В, ідентифікаційний код: 00851519) на користь Національного банку України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код: 00032106) витрати по сплаті судового збору в сумі 103.650 (сто три тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03 вересня 2018 року

Суддя С.В. Балац