Ухвала

від 03.09.2018 по справі 235/3505/18

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/235/1512/18

Справа № 235/3505/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Донуглепоставка про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать працівникові,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Донуглепоставка про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать працівникові.

Провадження у справі відкрито 19.06.2018 року.

В судове засідання призначене на 3.09.2018 року представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 17 серпня 2018 року. У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Крім того від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 905/2450/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донуглепоставка м.Покровськ Донецької області до відповідача ДП Вугільна компанія Краснолиманська м.Родинське Донецької області про стягнення заборгованості, що розглядається в порядку господарського судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі. На обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що розгляд господарської справи №905/2450/17 пов'язаний із цивільною справою №235/3505/18, оскільки кошти для всіх виплат здійснюються відповідачем саме із надходжень на розрахунковий рахунок за виконані роботи, інших видів діяльності Товариство не здійснює, тому додаткових джерел для отримання грошей не має.

Позивачем надано суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, обставини для зупинення провадження у справі, зазначені в статті 252 ЦПК України, покладають на суд право, а не обов'язок до зупинення провадження.

Відповідачем в поданому клопотанні не наведені відповідні обставини, які можуть бути підставою для прийняття судом рішення про зупинення провадження у даній справі.

З приводу наявності в провадженні господарського суду справи за позовом ТОВ Донуглепоставка до свого контрагента про стягнення заборгованості жодним чином не вказує на наявність об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи в порядку господарського судочинства.

Спірні правовідносини виникли з приводу своєчасної виплати позивачеві заробітної плати при звільненні. Строки розрахунку при звільненні з працівником та відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, враховуючи приписи ст.116 та ст.117 КЗпП, а також Закону України Про оплату праці не ставиться в залежність від наявності чи відсутності заборгованості контрагентів-боржників перед підприємством-роботодавцем.

За змістом ч.3 ст.15 Закону України Про оплату праці оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Відповідно до ст.24 вказаного закону своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Також суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін), суд вважає оголосити перерву в судовому засіданні та викликати в наступне судове засідання представника відповідача.

Керуючись ст. 251, 252, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ТОВ Донуглепоставка про зупинення провадження у справі.

Відкласти судове засідання на 13.30 годину 12 вересня 2018 року .

Викликати в судове засіданні представника відповідача - ТОВ Донуглепоставка .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: