Рішення

від 12.11.2009 по справі 2-898/09

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа: № 2-898/ 2009р.

                                   Р І Ш Е Н Н Я    

                                                               Іменем    України

12 листопада 2009 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:         головуючого судді – Зємцова В.В.

                                        при секретарі          -  Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за об’єднаними  позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зодчий» про розірвання договору побутового підряду, укладеного 22.03.2008 року, стягнення з Приватного підприємства «Зодчий» грошових коштів та пені, позовом Приватного підприємства «Зодчий» до ОСОБА_1 про розірвання договору від 22.03.2008 року,

             ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2008 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства «Зодчий» про розірвання договору побутового підряду та стягнення сплачених коштів. В позові зазначала, що 22 березня 2008 року між нею та приватним підприємством «Зодчий» (код ЄДРПОУ 32534820), в особі директора ОСОБА_2, було досягнуто усної домовленості про виконання електромонтажних робіт в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1, зокрема: установка електричного котла; установка електричного бойлера; підключення електричного обладнання; встановлення електричного лічильника потужністю 380 В, з дальшим підключенням його в електрощитовій будинку; підготовка і погодження пакету документів, необхідних для проведення вищевказаних робіт.

На підтвердження домовленостей, директор підприємства ОСОБА_2 видав  розписку, в якій були зазначені істотні умови договору побутового підряду, а також те, що він, на виконання його умов, отримав від неї в якості передплати 48705 грн.

Згідно з умовами договору відповідач, крім іншого, повинен був до 01.05.2008 року підготувати та погодити з КФ ВАТ «Полтаваоблеперго» проектно-технічну документацію, що є першочерговим етапом для проведення вищевказаних робіт та подальшої експлуатації електрообладнання.

На протязі тривалого часу ОСОБА_2 запевняв її, що необхідна проектно технічна документація ним підготовлена та передана для прийняття рішення у КФ ВАТ «Полтаваобленерго», але з якихось незалежних від нього причин погодження затягується, що, в свою чергу, унеможливлює подальше виконання договору.

15 серпня 2008 року ОСОБА_2 повідомив її, що для закупівлі матеріалів на виконання обумовлених ними робіт йому додатково потрібно ще 20 000 гривень. В цей же день нею були передані йому ці кошти, на підтвердження чого він надав другу розписку, в якій, крім іншого, зазначив строки виконання робіт – до 20.09.2008 року, а строк оформлення документів – до 15.10.2008 року.

Але, як стало їй відомо пізніше, причиною всіх негараздів став той факт, що станом на 04.12.2008р. ОСОБА_2 до КФ ВАТ «Полтаваобленерго» з документацією по її квартирі по суті не звертався, а отримані ним кошти в сумі 68705 грн. були використані на власний розсуд.

Просила розірвати договір побутового підряду, укладений 22.03.2008 року, між мною та ПП «Зодчий» (код ЄДРПОУ 32534820).

Стягнути з приватного підприємства «Зодчий» (39600, АДРЕСА_2. код ЄДРПОУ 32534820) на її користь 68 705 грн., сплачених за поговором побутового підряду.

Під час судового  розгляду доповнила позовні вимоги та додатково просила суд Стягнути з приватного підприємства «Зодчий» пеню у розмірі 3% вартості послуг за кожний день прострочення надання послуги починаючи з 16.10.2008 року по дату винесення судом рішення у справі.

Приватне підприємство «Зодчий» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому зазначали, що на розгляді в Автозаводському районному суді міста Кременчука перебуває позовна заява ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду та стягнення грошових коштів. Вважають поданий позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Разом з тим, вважають заявити по справі окремий позов про розірвання договору від 22 березня 2008 року у зв’язку з істотною зміною обставин.

Так, дійсно, 22 березня 2008 року, директором підприємства видано розписку про намір виконати ряд робіт на замовлення відповідача. Однією з частин розписки передбачалась підготовка пакету документів для ВАТ «Полтаваобленерго», які б дозволили встановити, підключити та законно експлуатувати відповідачу змонтоване обладнання. З цією метою підприємство через ПП БФ «Каріатида», яке на той момент було балансоутримувачем будинку 32/3 по вулиці Перемоги, звернулось до ВАТ «Полтаваобленерго» з метою отримання технічних умов на проведення робіт на базі діючих норм та правил та досягненої з відповідачем домовленості щодо складу, обсягу та вартості робіт. Але в процесі підготовки документів виявилося, що провести підключення змонтованого обладнання виходячи з запланованого разом з відповідачем способу є технічно неможливим, у зв’язку з цим виникла потреба в закупівлі матеріалів по облаштуванню зовнішніх електромереж від трансформаторної станції, яка знаходилась біля будинку, на що пан ОСОБА_2 отримав від відповідача кошти в сумі  20000 грн. спрямовані саме на закупівлю матеріалів. Матеріали відразу ж були закуплені на всю суму  передану йому безпосередньо. В той же час, після проведення закупівлі матеріалів на ВАТ «Полтаваобленерго» втратили силу документи, якими було врегульовано порядок та умови підключення від електромереж, що унеможливило виконання домовленості між сторонами Договору. Нові правила з’явились лише в листопаді минулого року у зв’язку з чим по об’єктивним причинам позивач не міг в повному обсязі виконати досягнуті між ним та відповідачем домовленості без наявності своєї вини в цьому.

Неодноразові спроби позивача вирішити питання з відповідачем щодо розірвання Договору в договірному порядку не увінчалися успіхом. Тому його розірвання необхідно провести в судовому порядку. Такий спосіб захисту права передбачено ст.16 ЦК України.

Просили розірвати у зв’язку з істотною зміною обставин договір від 22.03.2008 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Зодчий».

Ухвалою суду від 24 квітня 2009 року зазначені позови були об’єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти задоволення позову ПП «Зодчий» заперечувала.

Представник позивача ОСОБА_3 позов свого довірителя підтримав. Проти задоволення позову ПП «Зодчий» заперечував.

Представники ПП «Зодчий» свій позов підтримали. Просили його задовольнити. Проти позову ОСОБА_1 заперечували. Також висловили думку, про те, що договір між сторонами не відбувся, оскільки вони не дійшли згоди пло всім істотним умовам договору.

Третя особа ОСОБА_4 вважав позов ОСОБА_1  таким, що підлягає задоволенню.

 Представник третьої особи ВАТ «Полтаваобленерго» в прийнятті рішення поклався на суд.

Представники третіх осіб ПП «Каріатида» та ОСББ «Бук» просили справу слухати без їх участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників,  допитавши свідків, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Сторони мали намір укласти змішаний договір, а саме з елементами договору будівельного підряду та договору підряду на проведення проектних робіт.

 Суд розглядаючи спір приходить до висновку, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, і такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Сторони не досягли згоди щодо предмету договору. Не змогли пояснити яке ж обладнання, якою вартістю повинно було встановлено в помешкання ОСОБА_1. Не змогли пояснити чи був складений відповідний проект та чи видавалися ОСОБА_1 відповідні проектувальні завдання

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За таких обставин позов ОСОБА_1 в частині розірвання договору підряду не підлягає задоволенню.

В той же час відповідно до ст. 1212 ЦК України на її користь з ПП «Зодчий» слід стягнути отримані останнім кошти в сумі 68705 грн.

В задоволенні позову ПП «Зодчий» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 638, 640, 651, 652, 837, 1212, 1215 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 14, 57-60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

    В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Зодчий» (АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ 32534820) на користь ОСОБА_1 68705(шістдесят вісім тисяч сімсот п’ять) грн.

В іншій частині позову в задоволенні відмовити.

В задоволенні позову Приватного підприємства «Зодчий» відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Суддя: