Ухвала

від 03.09.2018 по справі 404/7280/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/7280/17

Номер провадження 1-кс/404/2545/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Одрижин, Іванівський район, Брестська область, Республіка Білорусь, громадянина України, українця, одруженого, без утриманців, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

якому вручено повідомлення про підозру по кримінальному провадженню 42017120000000217 за ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що він: в період 2016-2017 років, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , працюючи на посаді виконроба ТОВ «ІНПРОМСНАБ», однак офіційно не перебуваючи в трудових відносинах з вищевказаним товариством, знаючи вимоги проектно-кошторисної документації, забезпечив виконання ремонтно-будівельних робіт, що не відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною документацією з будівництва при проведенні ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове, вулиця братів Тобілевичів, 70 Миколаївської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області, тобто заволодів грошовими коштами в сумі 492 132,00 грн.

Під час розгляду клопотання, прокурор заявлені у клопотанні вимоги підтримав.

Підозрюваний та його захисник переконують у безпідставності поданого слідчим клопотання, через відсутність ризиків, а також безпідставності пред`явленої підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

У поданому слідчим клопотанні зазначено, а прокурор долучив достатньо даних, які вказують про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри за ч. 5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, зокрема: висновок судово-будівельної експертизи про завищення обсягів та вартості виконаних робіт, зміст показів свідків про порушення здійснення господарської діяльності та забезпечення ОСОБА_5 організації проведення ремонтних робіт, висновок ДАБК про неправильність проведених ремонтних робіт, цивільно-правовий договір між ОСОБА_5 та ТОВ «Інпромснаб».

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі визначати остаточну кваліфікацію та доведеність доказів за критерієм , - поза розумним сумнівом. Це є прерогативою судового розгляду кримінального провадження, тому оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження і не повинні бути вирішальними при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного. Таким чином, слідчий з прокурором підтвердили наявність обґрунтованості пред`явленої підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи: вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим сторона обвинувачення не підтвердила підстав, що об`єктивно вказують на реальність ризиків невиконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Доводи слідчого ґрунтуються на припущеннях і не використовуються при доказуванні. Дії ОСОБА_5 свідчать про його прагнення об`єктивно дослідити докази, бажанні повно та всебічно їх перевірити і дати належну правову оцінку із зазначенням кваліфікуючих ознак.

Додержуючись правил ч. 1 ст. 178 КПК України, був врахований вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , а також створені ним міцні соціальні зв`язки, наявність родини, позитивну репутацію і характеристики, сталий майновий стан. Отримує законну, стабільну, достатній розмір пенсійного забезпечення. Вперше притягується до кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення. Матеріали клопотання не містять доказів про намір ухилитись від явки до слідчого. Не зафіксовано спроб підозрюваного змінити місце його реєстраційного обліку, проживання, роботи чи переховуватись від слідства. Місце постійного проживання підозрюваного та місце проведення досудового розслідування співпадають. ОСОБА_5 має чітко визначене місце за однією адресою.

Стверджує про неухильне виконання у майбутньому покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного. Запевняє, що завжди з`являвся і буде з`являтись для проведення слідчих дій з його участю. Заперечує можливість зміни ним місця постійного проживання та зобов`язується виїжджати за межі міста Кропивницький виключно за наявності дійсної виробничої, сімейної, медичної потреб. Наполягає на правомірності його поведінки та небажанні й відсутності підстав та мотивів для продовження або вчинення злочину. На першу вимогу надав наявні у нього документи, тощо.

Свідки, очевидці, сторони чи інші учасники кримінального провадження не звернулись до правоохоронних органів про незаконний вплив ОСОБА_5 спрямований на зміну змісту показів свідків, чи інші форми незаконного перешкоджання у кримінальному провадженні.

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.к. 74-90) не повідомили про незаконний вплив на них з боку ОСОБА_5 . В цій частині припущення прокурора залишились непідтвердженими.

За правилами ст. 36, 40 КПК України, на прокурора та слідчого покладається обов`язок організувати проведення своєчасного ефективно досудового розслідування. Орган досудового розслідування мав достатньо часу і процесуальну можливість на відшукання, процесуальну фіксацію та забезпечення збереження доказів, а також допит свідків і вжити заходи для їх захисту чи зміни анкетних даних останніх, з метою запобігання впливу на очевидців та їх родичів. Повільність дій слідчого і прокурора не повинна компенсуватись за рахунок безпідставного обмеження Конституційних прав і свобод підозрюваного, відтак не доведено існування законних передумов стверджувати про існування ризиків вчинення підозрюваним дії, передбачених частиною першою ст. 177 КПК України.

Судове рішення обов`язкове до виконання на всій території України. Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, розмір застави необхідно внести протягом п`яти днів. Підозрюваний попередив про відсутність у нього грошових коштів. Прокурор не довів про наявність у підозрюваного грошових коштів для внесення застави. Клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з реальною неможливістю підозрюваного виконати запропонований слідчим запобіжний захід,- внести заставу, що є самостійною підставою відмови у вимозі слідчого.

Згідно до ч.ч.1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, клопотання вирішено у межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Слідчий з прокурором підтвердили обґрунтованості пред`явленої підозри, але не підтвердили наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких умов, у задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 177, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого слідчим клопотання СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді застави, відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1