Ухвала
від 03.09.2018 по справі 16/348
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Харків Справа №16/348

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

при секретарі судового засідання Медуниці Р.І.,

розглянувши заяву Приватного підприємства Саксес б/н від 06.08.2018 про відновлення втраченого судового провадження у справі №16/348

за позовом Приватного підприємства Саксес , м. Мукачево Закарпатської області

до Державного підприємства Луганськвугілля , м. Луганськ

про стягнення 658 830 грн. 94 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області надійшла заява Приватного підприємства Саксес б/н від 06.08.2018, в якій заявник просить суд:

1. Поновити строк подання заяви про відновлення втраченого судового провадження по причині поважності пропуску строків.

2. Повністю відновити втрачене судове провадження у справі №16/348 за позовом Приватного підприємства Саксес до Державного підприємства ОСОБА_1 - Нова про стягнення боргу у сумі 550000 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань в сумі 81991 грн. 69 коп., 3% річних в сумі 8339 грн. 01 коп., держмита в сумі 1649 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу в сумі 66 грн. 93 коп.

3. Видати дублікат наказу по справі з метою відновлення виконавчого провадження ВП №13341749 по справі №16/348.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Луганської області від 26.11.2001 у справі №16/348 позов Приватного підприємства Саксес задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Шахта Никанор-Нова борг у сумі 550000 грн., 81991 грн. 69 коп. інфляційних відрахувань, 8339 грн. 01 коп. річних, 1649 грн. держмита та 66 грн. 93 коп. витрати на ІТЗ. Всього на загальну суму 642046 грн. 63 коп.

18.06.2009 державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №13341749 по справі №16/348.

Однак, всі матеріали виконавчих проваджень (в т.ч. №13341749 по справі №16/348) залишилися на тимчасово неконтрольованій території на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Враховуючи викладене, Приватне підприємство Саксес звернулось до суду з вимогою відновити втрачене судове провадження та видати дублікат наказу по справі №16/348.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву Приватного підприємства Саксес передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.08.2018 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства Саксес б/н від 06.08.2018 про видачу дубліката судового наказу по справі №16/348, оскільки заявником не подано доказів сплати судового збору, відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали поданої заяви в частині відновлення втраченого судового провадження, Господарський суд Луганської області ухвалою від 15.08.2018 у справі №16/348 прийняв заяву Приватного підприємства Саксес про відновлення втраченого судового провадження до розгляду. Суд ухвалив здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд заяви призначити на 03.09.2018 о 10 год. 15 хв.

Розглянувши заяву Приватного підприємства Саксес про відновлення втраченого судового провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до довідки Господарського суду Луганської області №81 від 30.05.2018, справа №16/348 вважається втраченою.

Згідно ст. 358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 357 Господарського процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 359 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 статті 360 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до довідки Луганського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №2641/16.1-41 від 13.03.2018 про втрату виконавчого провадження №13341749, у Ленінському відділі державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, перебувало виконавче провадження №13341749 з примусового виконання наказу №16/348 виданого 26.11.2001 Господарським судом Луганської області про стягнення з Державного підприємства Шахта Никанор-Нова на користь Приватного підприємства Саксес заборгованості в сумі 641046,63 грн.

Ленінський відділ держаної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області переміщено за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.-т Хіміків, 68.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №3503/5 від 29.11.2016 утворено Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, реорганізувавши шляхом злиття Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Матеріали виконавчих проваджень, матеріально - технічна база та інше майно відділу знаходиться за місце його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у зв'язку з чим, виконавче провадження №13341749 вважається втраченим.

Крім того слід зазначити, відповідно до Указу Президента України №405/2014 від 14.04.2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України введено в дію вказане рішення Ради національної безпеки і оборони України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085 від 07.11.2014 Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюються свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення в редакції Розпорядження Кабінету Міністрів України №1276-р від 02.12.2015 був затверджений перелік населених пунктів, до якого включено і м. Луганськ, де безпосередньо знаходяться матеріали виконавчих проваджень Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Враховуючи приписи ст. 21 Закону України Про виконавче провадження (редакція від 07.08.2001), строк пред'явлення наказу Господарського суду Луганської області №16/348 від 26.11.2001 складав три роки - тобто до 26.11.2004.

Таким чином, викладені обставини зумовили пропуск строку для пред'явлення заяви про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення не з вини позивача та не залежали від його волі.

З урахуванням викладеного, суд визнав поважними причини пропуску строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 Господарського процесуального кодексу України суд на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Заявник просить суд повністю відновити втрачене судове провадження у справі №16/348.

Як вбачається з програми Діловодство спеціалізованого суду , яка використовується господарськими судами, Приватне підприємство Саксес звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Державного підприємства Шахта Никанор-Нова про стягнення 658 830 грн. 94 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.09.2001 порушено провадження у справі №16/348 (повний текст ухвали відсутній в програмі Діловодство спеціалізованого суду ).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.11.2001 по справі №16/348 позов Приватного підприємства Саксес задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Шахта Никанор-Нова на користь Приватного підприємства Саксес борг у сумі 550000 грн., 81991 грн. 69 коп. інфляційних нарахувань, 8339 грн. 01 коп. річних, витрати по держмиту у сумі 1649 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 66 грн. 93 коп. (дане рішення відсутнє в програмі Діловодство спеціалізованого суду ).

На виконання вказаного рішення виданий наказ від 26.11.2001 №16/348.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.12.2006 здійснено заміну відповідача у справі №16/348 Державне підприємство Шахта Никанор-Нова на правонаступника - Державне підприємство Луганськвугілля (м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1 в, код ЄДРПОУ 32473323).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.02.2009 видано Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 26.11.2001 у справі №16/348.

Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції та Артемівського відділу ДВС м. Луганська по виконанню дублікату наказу господарського суду Луганської області від 19.02.2009 по справі № 16/348 з вимогами:

- вжити всі необхідні заходи щодо виконання ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження Артемівським відділом ДВС Луганського міського управління юстиції;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції та Артемівський відділ ДВС м. Луганська надати пояснення бездіяльності по проведенню виконавчих дій, та відкрити виконавче провадження Артемівським відділом ДВС по справі №16/348 згідно дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 19.02.2009.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.08.2009 розгляд скарги призначено до розгляду на 15.09.2009, 10 год. 10 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.09.2009 розгляд скарги відкладено на 28.09.2009, 11 год. 10 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.09.2009 розгляд скарги відкладено на 12.10.2009, 12 год. 00 хв.

Проте, в програмі Діловодство спеціалізованого суду відсутня ухвала суду від 12.10.2009 у справі №16/348.

Отже, в програмі Діловодство спеціалізованого суду відсутній повний текст ухвали суду від 24.09.2001 про порушення провадження у справі №16/348, відсутнє рішення Господарського суду Луганської області від 26.11.2001 №16/348 та ухвала суду від 12.10.2009.

До своєї заяви Приватне підприємство Саксес надав копію рішення Господарського суду Луганської області від 26.11.2001 №16/348, з якого вбачається, що з Державного підприємства Шахта Никанор-Нова на користь Приватного підприємства Саксес стягнуто борг у сумі 550000 грн., 81991 грн. 69 коп. інфляційних нарахувань, 8339 грн. 01 коп. річних, витрати по держмиту у сумі 1649 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 66 грн. 93 коп.

Враховуючи наявність процесуальних документів в електронній базі програми Діловодство спеціалізованого суду , а також надану позивачем копію рішення Господарського суду Луганської області №16/348 від 26.11.2001, справа №16/348 підлягає відновленню в такий частині:

- рішення Господарського суду Луганської області №16/348 від 26.11.2001.

- ухвала Господарського суду Луганської області №16/348 від 07.11.2006;

- ухвала Господарського суду Луганської області №16/348 від 17.11.2006;

- ухвала Господарського суду Луганської області №16/348 від 05.12.2006;

- ухвала Господарського суду Луганської області №16/348 від 22.01.2009;

- ухвала Господарського суду Луганської області №16/348 від 05.02.2009;

- ухвала Господарського суду Луганської області №16/348 від 16.02.2009;

- ухвала Господарського суду Луганської області №16/348 від 13.08.2009;

- ухвала Господарського суду Луганської області №16/348 від 15.09.2009;

- ухвала Господарського суду Луганської області №16/348 від 28.09.2009.

Зміст зазначених втрачених документів відтворюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду ( Діловодство спеціалізованого суду ).

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про доцільність відновлення господарської справи №16/348 у наведеній частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 233, 234, 357-362 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного підприємства Саксес б/н від 06.08.2018 про відновлення втраченого судового провадження у справі №16/348 задовольнити.

2. Відновити втрачену справу №16/348 в частині: