Ухвала

від 05.09.2018 по справі 923/1984/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м.Херсон Справа № 923/1984/15

Суддя господарського суду Пінтеліна Т.Г., розглянувши заяву Новофедорівської сільської ради про відвід судді Пригузі П.Д. у справі за позовом: Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської Ради Голопристанського району Херсонської області , вул.Леніна,22, с Новофедорівка, Голопристанський район Херсонська область, ідентифікаційний код 26518172

до: відповідача-1: Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, вул. М. Фортус, 107-А, м. Херсон, ідентифікаційний код 03978002,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ", вул. Залаегерсег, 23, кв. 34, м. Херсон, ідентифікаційний код 39856212,

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", вул. Чорнобаївська, 99, с. Чорнобаївка, Білозерський район, Херсонська область, ідентифікаційний код 39101616,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича, АДРЕСА_1,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними угоди про внесення до статутного капіталу товариства та договорів купівлі-продажу нерухомого майна

в с т а н о в и в:

Рішенням від 23 лютого 2016 року у справі № 923/1984/15 Господарський суд Херсонської області (суддя Сулімовська М.Б.) частково задовольнив позов прокурора Голопристанського району Херсонської області до відповідачів - Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ", товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича.

Судом прийнято рішення :

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" від 01.07.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" № 2 від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015 - майнового комплексу - рятувальна станція "Залізний Порт" біля бази відпочинку "Ювілейний", що складається з літ. "А" кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м., літ. "Б" - електрощитові, літ. "В" - компресорна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, № 1 водопровід, № 2 та 3 огорожа, вартістю 46000 (сорок шість тисяч) гривень, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт,"вул. Морська, б/н.

- визнати недійсними зміни до п. 6.2 та п. 6.3 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ", затверджені протоколом загальних зборів ТОВ ЗПНХ" від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015 - майнового комплексу - рятувальна станція "Залізний Порт" біля бази відпочинку "Ювілейний", що складається з літ. "А" кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м., літ. "Б" - електрощитові, літ. "В" - компресорна, літ. "Д" та "Ж" -побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, № 1 водопровід, № 2 та 3 огорожа, вартістю 46000 (сорок шість тисяч) гривень, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н вартістю 72679 ( сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 50 коп., укладений 28.07.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО № 400368, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М., зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за № 574.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н вартістю 72679 ( сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 50 коп., укладений 28.07.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО № 400369, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М., зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за № 575.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 у справі № 923/1984/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 задоволено касаційні скарги прокурора Одеської області та Новофедорівської сільської ради, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі №923/1984/15 скасовано в частині відмови в задоволенні позову, а рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 у вказаній частині, залишено в силі.

19.01.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 за нововиявленими обставинами. Заявник просить задовольнити його, скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 27.02.2018р. суд (суддя Пінтеліна Т.Г.) відмовив в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" про перегляд судового рішення від 23.02.2016 у справі № 923/1984/15 за нововиявленими обставинами, та залишив рішення від 23.02.2016 у справі № 923/1984/15 в силі.

Ухвала Господарського суду Херсонської області від 27.02.2018 у справі № 923/1984/15 залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018, відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" про перегляд судового рішення від 23.02.2016 у справі № 923/1984/15 за нововиявленими обставинами.

Постановою Верховного Суду від 26.07.2018 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №923/1984/15. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 923/1984/15 скасував повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.08.2018 призначено повторний авторозподіл судової справи № 923/1984/15, за результатами якого справа розподілена судді Пригузі П.Д.

Ухвалою у від 15.08.2018 року справа прийнята до провадження судді Пригузи П.Д.

Від позивача Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області надійшла заява про відвід судді Пригузи П.Д., яка мотивується порушенням, на думку заявника, порядку визначення судді для розгляду справи згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою від 04.09.2018р. суд (суддя Пригуза П.Д.) зупинив провадження у справі № 923/1984/15, та передав заяву про відвід судді у справі № 923/1984/15 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи № 923/1984/15 від 04.09.2018 /1984/15 заява про відвід судді передана до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами розгляду заяви Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про відвід судді Пригузи П.Д. встановлено, що зазначена заява є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.08.2018 призначено повторний авторозподіл судової справи №923/1984/15, за результатами якого справа розподілена судді Пригузі П.Д.

Авторозподіл справи здійснено відповідно до приписів п. 1.2 та 1.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до яких в Господарському суді Херсонської області утворено дві спеціалізовані палати з розгляду господарських справ: Палата № 1 та Палата № 2.

Персональна спеціалізація суддів затверджена Зборами суддів.

До складу спеціалізованої палати № 2 входять: суддя Немченко Л.М., суддя Пригуза П.Д., суддя Пінтеліна Т.Г., суддя Сулімовська М.Б.

У зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Немченко Л.М. та Сулімовської М.Б. авто розподіл правомірно здійснено між суддями Пригузою П.Д. та Пінтеліна Т.Г.

Відповідно до приписів ст. 36 ГПК України (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи) підстав для виключення судді Пінтеліної Т.Г. із авторозподілу не вбачалось, оскільки відповідно до приписів ст. 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки на новий розгляд надійшла справа після скасування ухвали про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а не після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі, то суддя Пінтеліна Т.Г. була правомірно включена до авторозподілу.

Відтак, порядок визначення судді під час автоматизованого розподілу справи 14.08.2018р. порушено не було. Інших обставин, які могли б свідчити про необ'єктивність або упередженність судді Пригузи П.Д. під час розгляду справи не встановлено.

Суд враховує, що відповідно до ст.1, 4, 7 ГПК України кожному гарантується право на захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також на вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Зазначені приписи ГПК України кореспондуються із нормами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР з подальшими змінами, відповідно до якої визначено, що кожен при вирішенні питань, зокрема, щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Керуючись статтями 35, 39, 228, 234 - 237 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про відвід судді Пригузи П.Д., яка мотивується порушенням порядку визначення судді для розгляду справи згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та

не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвлу підписано 05.09.2018р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна