Постанова

від 01.06.2018 по справі 21/295-09

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 21/295-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 (Головуючий суддя - Власов Ю. Л., судді Андрієнко В. В., Буравльов С. І.) у справі Господарського суду Київської області за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" про визнання права власності та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про зобов'язання виконати обов'язки в натурі,

Короткий зміст позовних вимог

1. 10.11.2009 Дочірнє підприємство "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - Позивач) звернулось до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" (далі - Відповідач) з позовом про визнання права власності на жилі приміщення - квартиру АДРЕСА_1 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої 09.02.2011).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач ухиляється від вчинення будь-яких дій щодо виконання договірних зобов'язань як в частині надання інформації про стан будівництва Об'єкта згідно з Договором № 03-22-383 від 16.09.2004 (далі - Договір), так і в частині виконання зобов'язань щодо передачі майна (квартири) Позивачу, що підтверджується листами № 5/146 від 11.06.2009 та № 5/181 від 04.08.2009. Водночас Позивачу стало відомо, що 23.11.2007 підписано акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкта.

2. 11.12.2009 Дочірнє підприємство "Дніпровський круг" (далі - Відповідач, Позивач за зустрічним позовом) звернулось до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" (далі - Позивач, Відповідач за зустрічним позовом) з зустрічним позовом про зобов'язання виконати в натурі обов'язок, передбачений підпунктами 1.1, 2.2.1 Договору, а саме передати в користування за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 14500 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання виконати в натурі обов'язок, передбачений пунктом 17 Договору, а саме передати усі документи, що підтверджують факт правонаступництва після Боярського управління магістральних газопроводів та обґрунтовують обов'язок останнього з передачі Відкритому акціонерному товариству "Декоративні культури" жилої площі у розмірі 506,17 кв.м.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що у передбачений пунктом 2.2.1 Договору строк та станом на час звернення з даним позовом Позивачем не підписано акт приймання-передачі земельної ділянки площею 14500 кв.м. по АДРЕСА_1, а умовами Договору передбачено, що праву Позивача одержати квартири (пункт 2.1.1 Договору) передує обов'язок останнього передати Відповідачу земельну ділянку, який Позивачем не виконаний.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. 27.02.2018 Господарський суд Київської області (суддя Ярема В. А.) вирішив первісний позов задовольнити. Визнати за позивачем право власності на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. 20.02.2018 Київський апеляційний господарський суд ухвалив апеляційне провадження у справі № 21/295-09 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/6840/13-ц. Зобов'язати сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що предметом даного спору є вимога Позивача про визнання за ним права власності на жиле приміщення - Квартиру, яке визнано рішенням суду першої інстанції у даній справі. Разом із тим ОСОБА_1 - Скаржник, який не брав участі у розгляді справи місцевим судом, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказане рішення, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2013 у справі № 369/6840/13-ц право власності на цю ж Квартиру визнано за Скаржником. Розгляд апеляційної скарги у даній справі безпосередньо пов'язаний та об'єктивно неможливий до вирішення Апеляційним судом Київської області справи № 369/6840/13-ц, у якій відкрито апеляційне провадження, оскільки від чинності рішення місцевого суду від 27.08.2013 у справі № 369/6840/13-ц залежить вирішення питання про порушення прав Скаржника у даній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 19.03.2018 ОСОБА_1 (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018.

6. 15.05.2018 Відповідач подав відзив на касаційну скаргу в якому зазначив, що суд апеляційної інстанції спроможний вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

7. 16.05.2018 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості здійснити розгляд цієї справи по суті заявлених вимог, оскільки обставини щодо наявності у Скаржника, як особи, яка не брала участь у справі, порушених прав, та докази, які підтверджують наявність такого права у Скаржника, входять до предмету дослідження у даній справі, а відтак можуть бути самостійно встановлені судом у даній праві.

9. Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язки здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

10. Ухвала апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Доводи Відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

11. Справа містить достатньо доказів і фактів для розгляду апеляційної скарги.

Доводи Позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

12. Взаємозв'язок даної справи зі справою № 369/6840/13-ц є очевидним, оскільки стосується визнання права власності на один і той самий об'єкт нерухомого майна в порядку різних видів судочинства.

13. Оскільки рішення місцевого суду у цивільній справі № 369/6840/13-ц встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку інших доказів у справі, зокрема на факти, що мають преюдиціальне значення та є істотними для даної справи, існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у вказаній цивільній справі апеляційним судом, оскільки обставини, що розглядаються цим судом, не можуть бути встановлені апеляційним господарським судом самостійно під час розгляду даної справі.

14. Зупинення судом апеляційної інстанції провадження у даній справі до розгляду справи № 369/6840/13-ц Апеляційним судом Київської області та набрання ним законної сили свідчить про дотримання принципів верховенства права, законності, рівності сторін та інших учасників справи, а встановлення наявності порушення прав Скаржника у даній справі жодним чином не свідчить про порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині швидкого та ефективного розгляду справи.

15. Ухвала апеляційного господарського суду законна та обґрунтована, ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги безпідставні та необґрунтовані.

Позиція Верховного Суду

16. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обґрунтовуючи ухвалу про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи № 369/6840/13-ц Апеляційним судом Київської області, апеляційний господарський суд зазначив, що предметом спору у даній справі є вимога Позивача про визнання за ним права власності на жилі приміщення - квартиру АДРЕСА_1. Зазначена вимога задоволена рішенням суду першої інстанції у даній справі. З апеляційною скаргою на вказане рішення звернувся Скаржник, який не брав участі у розгляді справи господарським судом першої інстанції, мотивуючи скаргу тим, що рішенням місцевого суду від 27.08.2013 у справі № 369/6840/13-ц право власності на квартиру АДРЕСА_1 було визнано за Скаржником. Водночас ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.02.2018 у справі № 369/6840/13-ц відкрито апеляційне провадження у справі за скаргою Позивача та зупинено дію рішення місцевого суду, на яке посилається Скаржник як на підставу звернення з апеляційною скаргою. З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов мотивованого висновку про те, що розгляд поданої Скаржником апеляційної скарги у даній справі безпосередньо пов'язаний та об'єктивно неможливий до вирішення Апеляційним судом Київської області справи № 369/6840/13-ц, рішенням місцевого суду у якій обґрунтовано вимоги апеляційної скарги у даній справі. З огляду на викладене доводи Скаржника (пункт 8) про те, що суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості здійснити розгляд цієї справи по суті заявлених вимог, оскільки обставини щодо наявності у Скаржника порушених прав та докази, які підтверджують наявність такого права у нього, входять до предмету дослідження у даній справі, передчасні та помилкові

17. Посилання Скаржника (пункт 9) на те, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необґрунтовані, з огляду на таке. Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Процесуальним законом встановлено строк, у який має бути розглянуто апеляційну скаргу на рішення суду, який, відповідно до частини 1 статті 273 ГПК України, становить шістдесят днів. При цьому за наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України. Отже зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у вказаній цивільній справі є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції. Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

18. Враховуючи викладене, законна ухвала апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням та відповідно до приписів господарського процесуального закону, тому доводи Скаржника (пункт 10) про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

19. За таких обставин оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі № 21/295-09 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак