Ухвала

від 04.09.2018 по справі 200/10950/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3668/18 А Справа № 200/10950/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпродорсервіс Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродорсервіс Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродорсервіс Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, КП Дніпродорсервіс Дніпропетровської міської ради, подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апедяційне оскарження та просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення скаржник посилається на те, що вказане рішення відповідачем було отримано 12.03.2018 року, у зв'язку з чим просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України визначено, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також, зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, причини пропуску строку наведені у клопотанні вважаю за можливе визнати поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

У своїй скарзі апелянт також заявив клопотання про відстрочення йому сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах №10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, клопотання КП Дніпродорсервіс Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, який перешкоджає сплаті судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року , ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянту необхідно сплатити 1 180, 67 грн..

Судовий збір в розмірі 1 180, 67 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/ Шев.р/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача(МФО) 899998. Рахунок отримувача:34310206080014. Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

Наведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у даній справі, а тому відповідно до вимог ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства Дніпродорсервіс Дніпропетровської міської ради про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

У задоволенні клопотання Комунального підприємства Дніпродорсервіс Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпродорсервіс Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року - залишити без руху

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не усунення в зазначений строк апелянтом недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида